近年来，随着平台经济的快速发展，穿梭在大街小巷的外卖骑手已成😘为城市生活的常见景观。电动车上外卖箱还在，但手机里已经没有待🙄派送的订单，这一刻发生交通事故，责任究竟由个人承担还是公司“😎买单”?近期，北京市昌平区人民法院审理的一起案件引起广泛关注😎。 骑手返回订单密集区时发生意外 外包公司：案发😊时未接单不予赔偿 外卖骑手孙先生与某外包公司签订了劳务😴合同，公司为其投保了《骑手保障组合保险》。某日，孙先生在完成😜手头订单配送任务后，骑着电动车准备返回订单密集区候单。正当他💯由南向北骑行，准备超越同向骑行的张先生时，不慎与其车辆发生剐❤️蹭，致使张先生倒地受伤。经交通管理部门认定，孙先生对此次事故⭐负全部责任。 事故发生后，张先生被送往医院，经诊断为股👏骨粗隆间骨折。张先生委托相关机构进行伤残鉴定，鉴定结果为：伤😂情构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%。张先生遂将孙先生及其外😁包公司、保险公司诉至法院，要求赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金🎉、精神损害抚慰金、鉴定费等。 经查，关于外包公司为孙先😴生投保的保险，其中第三者责任险约定了理赔范围，包括医疗费、护🤔理费、伤残赔偿金等。此外，孙先生提供的订单统计显示其在当日9😆时18分、9时23分均有送达完成订单，9时52分孙先生在工作😍群留言称其发生交通事故。 庭审中，孙先生认为，交通事故🙄是发生在其完成上一单配送准备返回候单区的途中，属于工作期间，💯赔偿应先由保险公司承担，不足部分由劳务外包公司承担。外包公司💯则辩称，孙先生仅在跑单期间与公司存在劳务关系，而案发时其并未😆接单，因此公司不予赔偿。即便事故发生在跑单期间，也应由保险公😊司和孙先生本人承担赔偿责任。 法院：外卖行业与传统服务😆行业存在一定差异 法院经审理后认为，孙先生系服务于外包👏公司的外卖骑手，外卖行业在工作时间、场所及内容与传统服务行业👍存在一定差异，配送服务系全方位、流程化工作模式，外卖骑手保持😎在线状态即处于工作待命状态，随时准备接受派单、提供服务，应认😎定时刻处于工作状态。 事故发生前，孙先生有配送订单记录😴且与事故发生间隔较近，且在事发第一时间在工作群中报告。根据查🌟明事实并考虑外卖行业特点，孙先生在完成上一单配送后，在返回潜😍在订单比较密集的候单区途中发生交通事故具有较大可能性。事故发😂生时，骑手孙先生属于接单跑单期间，系履行外包公司的工作内容，😅公司作为用人单位应承担相关责任。 由于事故发生在保险期😁间，保险公司应在保险责任范围内对张先生承担赔偿责任，超出部分😴由劳务外包公司予以赔偿。最终，张先生与孙先生及其外包公司、保🤯险公司达成调解，保险公司赔偿张先生医疗费、护理费、伤残赔偿金🌟等费用，外包公司赔偿张先生精神损害抚慰金、鉴定费等费用。 😂 与传统行业不同，外卖骑手的工作具有随机性强、自主性强、工🙌作时间和地点灵活多变等特点，使得职务行为的认定变得复杂。在司😢法实践中，法院逐渐形成了相对统一的裁判标准：判断骑手的行为是😜否属于职务行为，不能仅凭是否正在完成某笔具体订单配送任务来决😅定。 相关案例 “送完单”返程出车祸，平台拒赔?😀 展开全文 法院：属劳务延续，公司担责 广🎉州市黄埔区人民法院审结的一起纠纷案显示，莫某在外卖平台注册为👏骑手，两车发生碰撞，造成胡某受伤及车辆损坏的交通事故。莫某负🤯全部责任。 法院认为，莫某为某科技公司提供配送服务，双🤯方对于配送订单量及服务时间并无明确约定，事故发生当日莫某最后😊一次订单送达时间为12时6分58秒，与事故发生时间12时10🙄分相近，且当时接单平台仍处于上线状态，依据生活经验，此时仍属😆于午间餐饮外卖点单的高峰时段，基于配送工作的灵活性、特殊性，🙌考虑到骑手在送餐后需要时间返回交通工具处，亦需要时间等待新订🤔单，其送餐后原地不动等待不符合常理，莫某处于外卖送餐状态的可🙌能性较大，故莫某在配送完成后至接单期间亦应视为其劳务期间的延🚀续，应视为执行工作任务期间。 根据《中华人民共和国民法😆典》第一千一百九十一条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工🤔作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵😀权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。故本案胡某😜损失应由某科技公司承担责任。 外卖员称回公司开会途中出👍事故 7000元赔偿为何自己承担? 小郑在配送公⭐司担任外卖员，配送公司为小郑在乙保险公司处投保了雇主责任险。😡小郑称其赶回公司开会途中，与王某驾驶的小型轿车发生碰撞。小郑🚀负全部责任。王某所驾车辆的甲保险公司代位赔偿王某7000元车👏辆维修费用后，将小郑、外卖平台运营公司、配送公司和乙保险公司🤯诉至法院，要求共同给付保险金7000元。 法院审理后认😎为，对于配送公司与小郑谁来承担赔偿责任，应当判断小郑是否是在😂执行工作任务中造成他人损失。 事故当日，小郑并未处于配😆送状态，且并未登录软件，现有证据不足以证明小郑此次事故发生在💯雇佣活动中。小郑负事故的全部责任，其因过错侵害了他人的民事权🔥益，系适格的赔偿义务主体。故支持小郑赔偿甲保险公司7000余😂元。现有证据无法证明本次事故发生在雇佣活动中，故对乙保险公司😂承担赔偿责任的诉讼请求，法院亦不予支持。该案现已生效。 👍 律师说法 是否属于“职务行为”核心的考量因素有哪些?🤩 在判断骑手的行为是否属于“职务行为”时，应考虑的核心🤗因素为时空性和获益性。 华商报《法治周刊》专家库成员、🌟陕西稼轩律师事务所合伙人王舒介绍，时空性就是判断外卖骑手发生😂交通事故的时间和地点是不是工作时间、工作地点。工作时间通常是🤗指外卖骑手在平台软件上登录并在接到订单完成配送任务的时间;工😢作地点通常是从商家去往买家的路上。但是，由于外卖行业的特殊性😅，从一单结束到另一单开始，骑手可能会有返回原商圈、去往新的经🤔常收货地或其他工作地点的过程。这段时间和地点虽然没有显示具体🔥的订单信息，并不意味着他没有处在工作状态。如果机械地以“派送😉中”为标准，则不利于维护劳动者的合法权益。 第二个核心⭐因素为获利性。职务行为的后果之所以应当由用人单位承担，是因为😅劳动者所从事的职务行为是为了履行用人单位赋予的职责，用人单位👏会从劳动者的工作中获益。平台与外卖骑手之间是灵活用工的劳务关😅系，在骑手发生交通事故造成他人人身损害时，依法应由用人单位承💯担赔偿责任。如果骑手在事故中存在故意或重大过失，用人单位承担😘责任后可向其追偿。 在很多案件中，订单派送完成后不代表😜一天的工作彻底结束，如果通过客观上的时间、空间、工作目的达成👏与否进行判断能够证明外卖骑手的工作仍在延续，比如还要为接到下🙄一单做准备，还要赶赴下一个工作地点或其他使其继续接单的因素，😁就应视为其一直处于工作状态。在此情形下，不能以是否在某个订单💯的派送途中为认定职务行为的唯一标准。 华商报大风新闻记者 于😍震返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

贝森特直指美联储存在“使命蔓延”与“机构臃肿”的问题，将其比作“逃出实验室的致命病毒”，要求展开无党派审查并剥离其银行监管权。 美国财政部长贝森特上周五呼吁对美联储进行全面改革，称这家央行正受“使命蔓延”（mission creep）与“机构臃肿”（institutional bloat）问题困扰。 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表的一篇措辞尖锐的评论文章中，贝森特将美联储比作“逃出实验室的致命病毒”，认为必须将其“重新关进牢笼”。 这篇文章发布之际，特朗普政府正试图通过“宣称总统有权解雇美联储理事”来掌控美联储理事会。此前，特朗普曾持续数月施压美联储主席鲍威尔要求降息，随后又以“涉嫌抵押贷款欺诈”为由解雇美联储理事库克。目前，库克已提起诉讼，阻止特朗普的解雇。 若库克被迫离职，且特朗普的经济顾问斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）获得参议院批准，那么特朗普提名的人选将在美联储理事会7个席位中占据4席多数——这意味着他们可推动利率政策与银行监管领域的全面变革，也将让“美联储是否独立于白宫”的问题陷入争议。 分析师表示，贝森特的文章旨在为“掌控美联储”提供合理性依据。 一本关于美联储独立性的书的合著者马克·斯宾德尔（Mark Spindel）表示，“这一切都是为了掌控政府中最具权力的机构。” 美国国会在设立美联储时，特意设计了限制白宫影响力的机制：美联储理事任期为14年，且任期交错，需经参议院批准；仅在有“正当理由”（for cause）的情况下，才能解雇美联储官员。 贝森特在文章中称，美联储已失去美国民众的信任，“必须重新树立作为独立机构的公信力，专注于实现通胀稳定、失业率低、利率温和的核心目标”。 他呼吁对美联储展开“独立、无党派的全面审查”，并提议剥离美联储对美国银行业的监管权。 2008年金融危机后，国会曾短暂考虑过一项由民主党提出的“剥离美联储银行监管权”提案，但最终反而大幅扩大了美联储的监管权限。 2008年金融危机中，美国银行业“大而不倒”的问题暴露，国会因此赋予美联储更严格的监管权力，包括对大型银行实施压力测试、设定资本金要求等。 “在所有银行监管机构中，美联储权力最大、权限最广，”研究公司资本阿尔法伙伴（Capital Alpha Partners）董事总经理伊恩·卡茨（Ian Katz）表示。 根据贝森特的改革计划，美联储应仅专注于“宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定”三大领域。 贝森特提议的改革需通过立法实现，但卡茨认为，国会“极不可能”据此采取行动。 在利率政策方面，贝森特表示，美联储在经济衰退时“通过资产负债表政策降息”的做法，“仅应在真正的紧急情况下使用”。 展开全文 他指出，资产负债表政策已直接影响“经济中哪些部门能获得资金”，“干预了本应属于市场与民选官员的领域”。 贝森特称：“权力扩张催生了华盛顿的一种风气——在财政决策失误后，政府依赖美联储来‘兜底’。” 以下为《华尔街日报》刊登的贝森特所著文章的精简版。 正如我们在新冠疫情期间所见，实验室培育的实验产物一旦逃出牢笼，便可能造成巨大破坏，且难以收回。2008年金融危机后，美联储推出的“非常规”货币政策工具，也以类似方式改变了其政策体系，带来了难以预测的后果。 美联储的新运作模式，本质上是一场“功能增益”（gain-of-function）货币政策实验。非常规政策的过度使用、使命蔓延与机构臃肿，正威胁着央行的独立性。美联储必须改变方向：其标准政策工具已变得过于复杂，难以管理，且理论基础存在不确定性。而目标明确、简单可衡量的工具，才是长期实现更好政策效果、维护央行独立性的最清晰路径。 人们或许会认为，2008年后推出的新工具与金融市场集中化，能让美联储更精准地判断经济走向；至少，这些新增职能应能让美联储更有效地引导经济。但事实并非如此：2009年，美联储预测2011年美国实际国内生产总值（GDP）增速将达到4%，但实际增速仅为1.6%。那段时期，美联储两年期GDP预测累计高估规模超过1万亿美元。反复的预测失误表明，美联储对自身能力与扩张性财政政策的刺激效果过于自信。当特朗普政府转向减税与放松监管政策时，美联储的预测又过于悲观——这暴露了其对有缺陷模型的依赖，以及对供给侧效应的忽视。 2008年金融危机期间及之后的多次干预，实际上为资产持有者提供了“隐性兜底”。这种有害循环导致国家财富向“已拥有资产的群体”集中：企业领域中，大公司通过锁定低息债务蓬勃发展，而依赖浮动利率贷款的小公司则在利率上升时陷入困境；房主因固定利率抵押贷款，房产价值大幅上涨且基本不受利率影响；与此同时，被排除在资产市场之外、受通胀冲击最严重的年轻家庭与低收入家庭，却错失了资产增值的机会。 美联储未能实现通胀目标，导致阶层与代际差距扩大。其试图通过“财富效应”刺激增长的做法，最终适得其反。金融分析师凯伦·佩特鲁（Karen Petrou）在2021年出版的《不平等的引擎》（Engine of Inequality）一书中写道：“极端的不平等清晰表明，财富效应对富人极为有效，却给其他人带来了更严重的经济困境。” 美联储影响力的扩大，对其独立性产生了深远影响。通过将职权延伸至传统上属于财政部门的领域，美联储模糊了货币政策与财政政策的界限。央行的资产负债表政策直接决定“哪些部门能获得资金”，干预了本应属于市场与民选官员的领域。而与财政部债务管理的纠缠，让人怀疑货币政策正被用于“满足财政需求”。 美联储的权力扩张催生了华盛顿的一种风气：在财政决策失误后，政府依赖美联储来“兜底”。当总统与国会的政策失灵时，他们期待的是美联储干预，而非承担责任。这种“别无选择”的局面，滋生了不负责任的扭曲激励。 监管越界进一步加剧了问题。《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）大幅扩大了美联储的监管范围，使其成为美国金融业的主导监管者。15年后的今天，结果令人失望：2023年硅谷银行倒闭事件，暴露了“货币政策与银行监管职能合并”的风险。如今，美联储既监管银行、向银行放贷，又决定银行的盈利逻辑——这种不可避免的利益冲突模糊了责任边界，也危及了自身独立性。 更合理的框架应重建专业化分工：赋予联邦存款保险公司（FDIC）与货币监理署（OCC）主导银行监管的权力，而让美联储专注于宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定。 美联储独立性的核心是公信力与政治合法性——这两者都因其“超越使命范围”而受损。过度干预导致了严重的分配失衡，削弱了公信力，也威胁了独立性。展望未来，美联储必须减少其对经济造成的扭曲：量化宽松（QE）等非常规政策仅应在真正的紧急情况下，与联邦政府其他部门协调使用。此外，还需对美联储整个机构展开“坦诚、独立、无党派的全面审查”，涵盖货币政策、监管、沟通、人员配置与研究等所有领域。 美国当前面临短期与中期经济挑战，同时还要应对“央行将自身独立性置于危险境地”的长期后果。美联储的独立性源于公众信任，因此必须重新致力于维护美国民众的信心。为保障自身未来与美国经济稳定，美联储必须重新树立“独立机构”的公信力，专注于法定使命：实现充分就业、稳定物价与温和的长期利率。返回搜狐，查看更多