近日，一则“限高令”让红塔证券卷入舆论的漩涡。作为注册地在云😘南、实际控制人为中国烟草总公司的“烟草系唯一上市券商”，这家😊有着特殊背景的金融机构，连同其总裁沈春晖一同被采取限制高消费🙌措施，消息一出便引发媒体追访与投资者热议。 《投资者网🤩》吕子禾 近日，一则限高令让红塔证券卷入舆论的漩涡。作👏为注册地在云南、实际控制人为中国烟草总公司的烟草系唯一上市券😢商，这家有着特殊背景的金融机构，连同其总裁沈春晖一同被采取限⭐制高消费措施，消息一出便引发媒体追访与投资者热议。 面😴对舆论，红塔证券于9月8日迅速发布《关于媒体报道相关事项的说👏明公告》，试图厘清责任边界。公告明确，限高源于与上海潼骁投资😢发展中心（有限合伙）（下称潼骁投资）的仲裁案件，且核心付款义⭐务归属旗下红鑫2号单一资产管理计划（下称红鑫2号），公司自身🚀并非直接偿债主体。 这场看似单一的执行纠纷，实则牵扯出👏券商资管业务风险隔离、责任认定的深层问题。 从仲裁到限🙌高 限高消息的曝光颇具戏剧性。 天眼查的披露显示😊，红塔证券及法定代表人、总裁沈春晖因有履行能力而拒不履行生效🥳法律文书确定义务被限制高消费，具体措施包括不得乘坐飞机、高铁😊一等座以上席位，不得购买不动产、非经营必需车辆等非生活必需消😉费行为。 消息迅速发酵，9月1日，红塔证券股价收盘下跌🙌1.37%，成交量较前一日减少22%。投资者在互动平台密集追🙄问，担忧事件对公司展业、声誉及偿债能力的影响。 追溯这❤️场风波的源头，还需回到一场债券质押式回购交易。 根据红🤯塔证券年报及后续公告披露，潼骁投资管理的潼骁1号与红塔证券管😉理的红鑫2号曾开展相关业务，标的为19华晨04债券。后因该债🚀券出现兑付风险，双方就资金回收产生分歧，潼骁投资于2024年😘向上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁。 2025年4月🔥，仲裁结果出炉：红鑫2号需向潼骁1号偿还本金5988.5万元💯及利息、罚息（暂计至2024年9月30日合计9622.11万😢元），潼骁1号对红鑫2号从华晨集团处受偿的19华晨04债券金⭐额享有优先受偿权。同时，仲裁委驳回了潼骁投资要求红塔证券在1👏000万元及利息范围内承担补充赔偿责任的请求，明确红塔证券非😉直接偿债主体。 但仲裁结果并未终结争议。 202❤️5年7月，因红鑫2号未足额履行裁决，潼骁投资向北京金融法院申🚀请强制执行，随后，法院划扣红鑫2号托管账户资金3793.21😉万元，剩余款项仍未清偿。随后法院对红塔证券及沈春晖采取限高措🤔施，理由是未在指定期限履行生效文书确定的给付义务。 对💯此，红塔证券在公告中明确表达异议，强调红鑫2号为独立运作的资😡产管理计划，资金独立封闭运作，公司仅作为管理人收取管理费，不🤯承担计划层面的兑付义务，认为限高措施混淆了管理人与资管计划的🤯法律主体资格。 焦点在哪里？ 展开全文 红😂鑫2号的独立性是这场争议的核心焦点。 根据红塔证券公开😁披露信息，红鑫2号为公司管理的单一资产管理计划，其资金来源于😢投资者认购，投资标的为债券质押式回购。公司主张，该计划运作符😢合《证券投资基金法》第5条及《私募投资基金监督管理暂行办法》😴第23条规定的风险隔离原则，即资管计划财产独立于管理人固有财😁产，偿债义务应限于计划财产本身。 潼骁投资在仲裁阶段曾😁提出质疑，聚焦于2020年9月红塔证券从红鑫2号账户取回10🚀00万元资金的操作，认为该行为涉嫌违规，但未直接主张投资决策🙄由红塔证券主导或挪用闲置资金补充自营流动性。仲裁裁决驳回了潼😘骁投资要求红塔证券承担补充责任的请求，明确付款义务主体仅为红😊鑫2号。法院后续限高措施源于红塔证券作为管理人未履行仲裁给付🙌义务，非因潼骁投资的质疑主张。 总裁沈春晖被限高的合理🙌性，同样引发法律界与市场的讨论。 依据《最高人民法院关🤗于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限高对象通常为未🤔按执行通知履行法律文书确定义务的被执行人，若红塔证券被认定为🤩实质被执行人，其法定代表人、主要负责人可能被连带限高。 🎉 沈春晖身兼总裁与法定代表人，成为限高对象在程序上符合规定，💯但争议点在于红塔证券是否应被认定为被执行人。有法律人士指出，🤔若仲裁已明确红鑫2号为偿债主体，且无证据证明红塔证券存在滥用🌟管理人地位损害投资者利益的情形，仅因控制结构化主体就对公司及🎉高管限高，可能扩大了责任认定范围，不利于资管行业卖者尽责、买😍者自负原则的落地。 此外，红塔证券的烟草系背景也让事件😅增添了一层特殊性。其控股股东为云南合和集团，背后由中国烟草总🌟公司间接控制，截至2025年6月末，公司归属于母公司股东权益😂251.98亿元，净资本209.21亿元，财务指标相对稳健，🤔理论上具备为红鑫2号兜底的能力。 但公司坚持资管计划独🙌立偿债的立场，引发部分市场声音对国企背景券商是否规避责任的讨🎉论。有投资者认为，国企背景机构应更注重社会责任，在资管计划出🤔现兑付困难时可适当协助解决。也有观点认为，若突破风险隔离原则🤗要求券商兜底，将违背资管业务的本质逻辑，不利于行业长期健康发😉展。 警示意义 对红塔证券而言，限高事件已带来一😴定程度的冲击。业内人士猜测，公司在2025年半年度报告中披露😊的北交所做市业务资格申请可能因限高事件延迟，而该业务本是公司👍拓展机构服务、提升手续费收入的重要布局。 面对这些压力😉，红塔证券或将有以下几个应对方向：一方面通过法律程序申诉限高🤗措施，计划提交红鑫2号独立运作的证据，争取解除限制；另一方面🚀加快红鑫2号的资产处置，包括变现剩余19华晨04债券受偿金额🤯、协调其他投资者补充资金等，尽快完成仲裁裁决履行，同时通过业👍绩说明会、公告等形式加强与投资者的沟通，稳定市场预期。 💯 Wind数据显示，2025年上半年，资管计划纠纷案件同比增😊长51%，红塔事件暴露的结构化主体责任边界模糊问题并非个例。🤩部分券商在业务开展中存在重规模、轻隔离倾向，如将资管计划资金👏与自营业务资金混同运作、干预计划投资决策，一旦出现兑付风险，🎉极易引发管理人连带责任争议。 对此，监管层或需进一步明💯确券商控制的结构化主体的责任界定，出台更细化的资管计划风险处😆置规则；券商自身则需强化内控，在资管产品设立初期就明确资金独❤️立运作流程，定期向投资者披露计划财产状况，避免因控制身份而承😎担额外责任。（思维财经出品）■返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

9 月 18 日消息，在本周三召开的 Axios AI+ D🤗C 峰会上，Anthropic 首席执行官达里奥・阿莫迪（D👏ario Amodei）表示，人工智能（AI）正加速发展，在🤯很多领域能取代人类完成各类任务，最多 50% 的白领岗位在未😆来 5 年内可能被淘汰。 援引博文介绍，阿莫迪表示在 🤯AI 取代人类完成任务方面，推进速度开始迈入“指数级”阶段。😢他认为这种风险的可能性足够高，因此公司选择提前向社会发出警告🥳，并坦诚面对这一议题。他强调，政府可能需要迅速介入，为受到冲🤔击的群体提供支持与保障。 Anthropic 联合创始🤗人兼政策负责人杰克・克拉克（Jack Clark）补充说，考😅虑到预期中的冲击规模，必须制定足够有力的政策应对。他认为，这💯不仅是企业的责任，也是公共政策必须提前布局的领域，否则社会将🙄难以承受突如其来的就业变化。返回搜狐，查看更多