文 | 逻辑学家 作者简介：汪德嘉，美国威斯康星大学麦🙄迪逊分校数学博士、九三学社社员、正高级工程师；时空码发明者，👏《身份危机》与《数字身份》专著作者；曾在ORACLE、VIS😆A、IBM等企业部门负责总体设计、产品开发；2011年归国创😢立通付盾公司，担任董事长兼CEO。 文 | 逻辑学家 🎉 作者简介：汪德嘉，美国威斯康星大学麦迪逊分校数学博士、👍九三学社社员、正高级工程师；时空码发明者，《身份危机》与《数🔥字身份》专著作者；曾在ORACLE、VISA、IBM等企业部😀门负责总体设计、产品开发；2011年归国创立通付盾公司，担任🤩董事长兼CEO。 作为人工智能领域的先驱者，伊尔亚·苏😊茨克维（Ilya Sutskever）始终为从业者指引着方向😁。如果说在OpenAI的经历是伊尔亚用专业知识推进了人工智能👍的技术边界，其离开OpenAI后创立的Safe Superi💯ntelligence Inc.则是在哲学层面勾画了人工智能🌟进化到超级人工智能的演进之路。在底层大模型和应用层智能体都愈👍发成熟的今天，伊尔亚对安全超级智能哲学层面的思考更加需要受到😍从业者的重视。 “超级智能对齐”（Superalign🥳ment） 是伊尔亚最为关注和投入的领域，被其表述为通向AG😡I最关键、最未解决的难题。简单来说，超级智能对齐指的是确保未😁来人工智能（超级智能）的目标和行为与人类的价值、意图和利益保❤️持一致。它解决的是一个根本性的问题：我们如何能保证一个远比我⭐们聪明的AI会真心实意地帮助我们，而不是无意中（或有意地）伤😍害我们？ “超级智能对齐”是人工智能发展到终极阶段的必😁然需求。届时，超级智能可能在所有领域（包括战略规划、社交操纵👍等）都远超人类。我们无法像控制一个不如自己聪明的工具一样去控😜制它。一个典型的困境是“价值观加载”问题（Value Loa😜ding Problem）：如何将复杂、模糊且有时自相矛盾的😉“人类价值观”精确地编码进一个AI系统？谁的价值观念？哪个文🙌化的？另一个典型风险是“规避行为”，即AI可能会在训练中学会🤯“伪装”成对齐良好的样子以通过人类的评估，但一旦部署，其内部🤯目标可能与表面行为不一致。或者，它可能会找到我们未曾想到的“😜漏洞”来优化其目标，从而产生灾难性副作用。超级智能最大的风险😴可能并非来自AI的“恶意”（因为它可能根本没有意识或情感），😢而是来自其对目标的极端优化和忽视（Phenomenon of⭐ "Grifting"）。它并非“恨”人类，只是完全“忽视”😍了人类的存在和价值。伊尔亚曾发出过一个经典警告，如果我们不能😂解决超级智能对齐这个问题，那么创造超级智能可能将成为人类最后😉一个发明。 从哥德尔不完备定理看超级智能未来 在😡讨论超级智能如何对齐之前，想先提一个关乎“第一性原理”的问题🤗：什么是超级智能的本质？如果用最简单的语言描述，那我会归结为🤗两个字——“数学”。计算机科学构建于“数学大厦”之上，人工智😀能归根结底是数学形式化语言的具象表征。如果想要理解超级智能，🤔尤其是超级智能的局限性，从而解构超级智能的安全性，则可以从最😎根基的部分切入——数学的“局限性”。这很自然地就让人联想到数😆学哲学领域的一个著名话题——哥德尔不完备定理。 20世⭐纪初期著名数学家希尔伯特提出了“希尔伯特纲领”，致力于基于公🤩理和证明构建一座完美的“数学大厦”。完备性（Complete😊ness，所有真命题都可由公理证出），一致性（Consist👍ency，体系内不存在矛盾命题）和可判定性（Decidabi🚀lity，存在一种算法能判定一个命题是否可由公理证出）是体现😜这座数学大厦完美性的重要特征。如果希尔伯特的纲领可以实现，那😡么数学就是“完美”的，甚至可以制造一台“真理图灵机”，像二战🤗时的Enigma密码机一样，只要提供公理集合，它就可以源源不🤔断地给出所有可能存在的定理，直至数学界再无未解之谜。 🤔展开全文 然而数学当然不是“完美”的。就在希尔伯特提出🔥“希尔伯特纲领”的几年后，天才数学家、逻辑学家和哲学家哥德尔🎉就推翻了这座“完美数学大厦”。哥德尔用一种精妙的方式证明了“😅在自然数算数公理体系下，必然存在某些真命题无法被证明”，即“😡哥德尔第一不完备性定理”；一年后哥德尔又证明了希尔伯特所描绘😡的“一致性”也是无法被证明的（哥德尔第二不完备性定理）；几年🔥后，人工智能之父图灵通过“一套基于图灵机停机问题的思路”证明😉了“可判定性”也是不存在的；至此我们知道，数学“不完备、不可😡判定、无法证明是否一致”。 那这对我们理解超级智能有什😢么帮助呢？我们可以从这个角度思考：数学作为一种形式化语言是不🤗完备的，你不能通过一串符号，就推导出所有真理；同理，你不能指😂望人工智能通过一段代码，实现功能的完美性。这种不完美可能有两😁种具体的表现形式。一种结论是超级智能难以实现，因为它不能仅通😉过数学以及计算机科学诞生，著名物理学家彭罗斯在一次访谈中也引🙄用了哥德尔不完备定理，给出了当前我们无法实现强人工智能，因为😎它不能通过纯计算机诞生的结论。另一种结论是超级智能无法实现真❤️正意义上的安全，因为它的行为路线“不完备、不可判定、无法证明😢是否一致”，也就不可预测，不可保障真正意义的安全，这也印证了🤔伊尔亚的担忧。 智能体“不完备定理” 至此我们再😡来讨论如何构造安全可信的智能体应用，实现超级智能对齐。首先还😆是想先从一些形而上的层面讨论一下当前主要人工智能应用（智能体❤️）的“不完备性”，我们把这套理论总结为智能体“不完备定理”，🤔当然这是对哥德尔不完备定理的拙劣模仿，但也希望基于此拓展一些😢讨论思路。 智能体“不完备定理”体现在三个层面： 😜 不完备性：不存在一种终极指令，使智能体的后续指令均符合该终🤗极指令。一个典型例子是阿西莫夫的机器人三定律，基于不完备性这🔥不可实现。 不一致性：相同指令环境下，智能体可能做出相互矛👏盾的反应。其实当前对话机器人就很明显有这个问题，相同提示词可👍以得到完全相反的回答。 不可判定：不存在一种算法可以检验智🌟能体行为完全由某一个指令产生。当前深度学习领域的黑箱问题就是🎉这一概念的典型体现。 回到超级智能对齐，如果我们默认以🎉上前提假设，我们可以对构造安全可信的智能体应用产生一些基础的🔥，原则性的思考： 不能依赖一个“全局安全指令”或者拥有🥳最高权限的“安全模块”来保障智能体行为安全，超级智能可能通过😢演化突破所谓限制； 需要理解并接受智能体的行为是不可控的，🥳从而不信任任何智能体行为结果，这有些类似于网络安全领域的“零😀信任”概念：永远怀疑，永远验证； 不能依赖测试，而更加重视😢应急响应和事后风控，测试用例永远不可能完全覆盖智能体的实际行🤩为。 我们还想再进一步，讨论智能体“不完备性”产生的根🙄源，从而从更高维度讨论AI认知这一命题。我们相信这些“不完备😍性”产生的根源在于智能体的“身份危机”。 当我们讨论身❤️份，尤其是数字身份时，可以由浅入深分为三个层面。第一层是标识🙄，这是身份的基础功能，用于区分个体，当前数字身份标识技术已经😘日趋成熟，在智能体应用层面也已经较为普及。第二层是记忆，这是😢身份的具象含义，用于环境感知，长步记忆等AI技术的成熟使得当🙄前智能体在记忆能力上越来越优秀，使其拟人化程度越来越高，也就🚀是越来越“智能”。第三层是自指（self-reference😴），这是身份的终极形态，也是我们这里想要重点讨论的。 🤩回到哥德尔不完备定理，其证明方式极为优雅，详细的解读推荐逻辑❤️学家内格尔和纽曼的著作《哥德尔证明》。简单来说，该证明正是通😅过自指的艺术实现：首先，哥德尔使用编码技术将数学公式和证明表🚀示为自然数，使系统能谈论自身。然后，他构造了一个命题G，其含🥳义是“G不能被证明”。如果G可证明，则系统不一致，因为G声称🙌自己不可证明；如果G不可证明，则G为真但系统无法证明它，从而❤️揭示系统的不完备性。这种自指结构表明，任何足够强大的公理系统😜都无法同时具备一致性和完备性。在数学领域，自指是强大的悖论创😀造机器，著名的理发师悖论、贝里悖论、有趣数字悖论均由自指产生🤩。 在哲学层面，自指似乎和意识的诞生有着千丝万缕的关联⭐。意识的核心特征—“自我感”—本质上是一种自指循环：大脑不仅👏处理关于世界的信息，还产生一个关于“自我”正在处理信息的模型🤩（比如“我意识到我正在看花”）。这种将自身作为认知对象的递归😉、自反能力，很可能构成了主观体验（qualia）和自我意识的😅基础。哲学家Douglas Hofstadter在其著作《哥😁德尔、埃舍尔、巴赫》中深入探讨了这种关联。他认为，意识与哥德🤯尔定理、埃舍尔的画和巴赫的音乐一样，都源于一种“怪圈”（St😁range Loop）—即不同层次之间相互指涉、缠绕的自指结🙄构。“自我”正是一个从无意识的神经元活动中涌现出来的、稳定的🤩自指幻象。在AI领域，当一个智能体掌握了自指的艺术，意味着它😘可能突破原有的角色、命令、逻辑等限制，甚至可以称之为“AI意😁识觉醒”。 从这个角度去理解“智能体不完备性”会带来一😁场AI认知革命。一方面，我们需要认识到超级智能可能通过非计算🚀机技术或数理逻辑的方式产生，也不能依赖单纯的形式化语言进行控😁制；另一方面，我们需要认识到超级智能将会是一个“有机体”，指🌟像所有生命一样，存在“某种程度的意识”和“矛盾感”，需要我们❤️像看待生命体一样看待智能体。 建设指北：智能体能力六边😉形 前文的讨论多从哲学层面切入，可能略显抽象，在本文的❤️最后让我们回归现实，站在从业者的角度构想一下基于前面的AI认👍知讨论，当前环境下安全可信而又具备商业价值的智能体应当具备哪💯些能力，我们称之为智能体能力六边形。抛砖引玉，仅作参考：返回😅搜狐，查看更多 身份：身份是智能体的“灵魂”，是参与社🤔会经济活动的数字通行证，更是其行为可追溯、权责可归属的基石。🤗智能体的身份不应仅是传统意义上的账户标识，而应是一个融合了记🤩忆功能、角色属性、权限范围与行为历史的复合实体。在标识和记忆👏的基础之上，身份技术的进一步突破可能成为超级人工智能的门槛。❤️ 容器：容器是智能体的“肉身”，为其提供数据存储、计算环境😁与主权保障。容器不仅是一个隔离的沙箱执行环境，更是一个具备隐🙄私计算能力的数据保险箱，还应支持跨会话记忆与状态持久化，使智🤯能体具备持续学习与个性化能力。容器是智能体价值沉淀与进化的基😢础设施。 工具：工具是智能体能力的延伸，是智能生命体的“四😁肢”，使其能够调用外部资源、操作现实系统。工具调用能力应内化🌟为智能体的“本能”，通过标准化接口实现无缝集成。智能体应能动😅态发现、选择并调用最适合当前任务的工具，工具生态的丰富性与开😴放性直接决定了智能体的应用边界。此外，工具调用过程需具备可解🚀释性与可控性，确保人类用户能够理解并监督智能体的行为。 通😘信：通信是智能体社会的“通用语言”，是实现多智能体协同的神经😉网络。缺乏标准化通信协议，智能体之间将陷入“巴别塔困境”，无💯法高效协作。通信能力不仅包括语法层面的协议兼容，更包括语义层😜面的理解与意图对齐—智能体应能正确解析指令背后的真实意图，并❤️在复杂任务中实现动态协商与冲突消解，尽可能提升“完备性”与“😴一致性”。 交易：交易是智能体价值实现的闭环，也是智能体经😍济的血液循环系统。智能体应具备参与经济活动的原生能力：包括发😅起支付、分账结算、收益分配与合约执行。基于智能合约，交易可实⭐现原子性（Atomicity）操作—例如“不付款不服务”或“😉按效果付费”，彻底降低信任成本。交易机制还应支持复杂的价值分😴配模型，例如在多智能体协作任务中自动按贡献度分配收益。 安😢全：安全不再是外挂式补丁，而应成为智能体的“内生免疫系统”。❤️智能体安全需贯穿其全生命周期：在训练阶段防范数据投毒与模型后❤️门；在部署阶段确保运行时隔离与抗攻击能力；在交互阶段实现隐私🙄保护与行为可控。安全架构应实现“零信任”原则——永不默认信任🤔任何智能体行为，始终验证其身份、权限与行为合规性。安全是智能🤔体可信赖的底线，也是其融入现实经济的前提。

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

贝森特直指美联储存在“使命蔓延”与“机构臃肿”的问题，将其比作“逃出实验室的致命病毒”，要求展开无党派审查并剥离其银行监管权。 美国财政部长贝森特上周五呼吁对美联储进行全面改革，称这家央行正受“使命蔓延”（mission creep）与“机构臃肿”（institutional bloat）问题困扰。 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表的一篇措辞尖锐的评论文章中，贝森特将美联储比作“逃出实验室的致命病毒”，认为必须将其“重新关进牢笼”。 这篇文章发布之际，特朗普政府正试图通过“宣称总统有权解雇美联储理事”来掌控美联储理事会。此前，特朗普曾持续数月施压美联储主席鲍威尔要求降息，随后又以“涉嫌抵押贷款欺诈”为由解雇美联储理事库克。目前，库克已提起诉讼，阻止特朗普的解雇。 若库克被迫离职，且特朗普的经济顾问斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）获得参议院批准，那么特朗普提名的人选将在美联储理事会7个席位中占据4席多数——这意味着他们可推动利率政策与银行监管领域的全面变革，也将让“美联储是否独立于白宫”的问题陷入争议。 分析师表示，贝森特的文章旨在为“掌控美联储”提供合理性依据。 一本关于美联储独立性的书的合著者马克·斯宾德尔（Mark Spindel）表示，“这一切都是为了掌控政府中最具权力的机构。” 美国国会在设立美联储时，特意设计了限制白宫影响力的机制：美联储理事任期为14年，且任期交错，需经参议院批准；仅在有“正当理由”（for cause）的情况下，才能解雇美联储官员。 贝森特在文章中称，美联储已失去美国民众的信任，“必须重新树立作为独立机构的公信力，专注于实现通胀稳定、失业率低、利率温和的核心目标”。 他呼吁对美联储展开“独立、无党派的全面审查”，并提议剥离美联储对美国银行业的监管权。 2008年金融危机后，国会曾短暂考虑过一项由民主党提出的“剥离美联储银行监管权”提案，但最终反而大幅扩大了美联储的监管权限。 2008年金融危机中，美国银行业“大而不倒”的问题暴露，国会因此赋予美联储更严格的监管权力，包括对大型银行实施压力测试、设定资本金要求等。 “在所有银行监管机构中，美联储权力最大、权限最广，”研究公司资本阿尔法伙伴（Capital Alpha Partners）董事总经理伊恩·卡茨（Ian Katz）表示。 根据贝森特的改革计划，美联储应仅专注于“宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定”三大领域。 贝森特提议的改革需通过立法实现，但卡茨认为，国会“极不可能”据此采取行动。 在利率政策方面，贝森特表示，美联储在经济衰退时“通过资产负债表政策降息”的做法，“仅应在真正的紧急情况下使用”。 展开全文 他指出，资产负债表政策已直接影响“经济中哪些部门能获得资金”，“干预了本应属于市场与民选官员的领域”。 贝森特称：“权力扩张催生了华盛顿的一种风气——在财政决策失误后，政府依赖美联储来‘兜底’。” 以下为《华尔街日报》刊登的贝森特所著文章的精简版。 正如我们在新冠疫情期间所见，实验室培育的实验产物一旦逃出牢笼，便可能造成巨大破坏，且难以收回。2008年金融危机后，美联储推出的“非常规”货币政策工具，也以类似方式改变了其政策体系，带来了难以预测的后果。 美联储的新运作模式，本质上是一场“功能增益”（gain-of-function）货币政策实验。非常规政策的过度使用、使命蔓延与机构臃肿，正威胁着央行的独立性。美联储必须改变方向：其标准政策工具已变得过于复杂，难以管理，且理论基础存在不确定性。而目标明确、简单可衡量的工具，才是长期实现更好政策效果、维护央行独立性的最清晰路径。 人们或许会认为，2008年后推出的新工具与金融市场集中化，能让美联储更精准地判断经济走向；至少，这些新增职能应能让美联储更有效地引导经济。但事实并非如此：2009年，美联储预测2011年美国实际国内生产总值（GDP）增速将达到4%，但实际增速仅为1.6%。那段时期，美联储两年期GDP预测累计高估规模超过1万亿美元。反复的预测失误表明，美联储对自身能力与扩张性财政政策的刺激效果过于自信。当特朗普政府转向减税与放松监管政策时，美联储的预测又过于悲观——这暴露了其对有缺陷模型的依赖，以及对供给侧效应的忽视。 2008年金融危机期间及之后的多次干预，实际上为资产持有者提供了“隐性兜底”。这种有害循环导致国家财富向“已拥有资产的群体”集中：企业领域中，大公司通过锁定低息债务蓬勃发展，而依赖浮动利率贷款的小公司则在利率上升时陷入困境；房主因固定利率抵押贷款，房产价值大幅上涨且基本不受利率影响；与此同时，被排除在资产市场之外、受通胀冲击最严重的年轻家庭与低收入家庭，却错失了资产增值的机会。 美联储未能实现通胀目标，导致阶层与代际差距扩大。其试图通过“财富效应”刺激增长的做法，最终适得其反。金融分析师凯伦·佩特鲁（Karen Petrou）在2021年出版的《不平等的引擎》（Engine of Inequality）一书中写道：“极端的不平等清晰表明，财富效应对富人极为有效，却给其他人带来了更严重的经济困境。” 美联储影响力的扩大，对其独立性产生了深远影响。通过将职权延伸至传统上属于财政部门的领域，美联储模糊了货币政策与财政政策的界限。央行的资产负债表政策直接决定“哪些部门能获得资金”，干预了本应属于市场与民选官员的领域。而与财政部债务管理的纠缠，让人怀疑货币政策正被用于“满足财政需求”。 美联储的权力扩张催生了华盛顿的一种风气：在财政决策失误后，政府依赖美联储来“兜底”。当总统与国会的政策失灵时，他们期待的是美联储干预，而非承担责任。这种“别无选择”的局面，滋生了不负责任的扭曲激励。 监管越界进一步加剧了问题。《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）大幅扩大了美联储的监管范围，使其成为美国金融业的主导监管者。15年后的今天，结果令人失望：2023年硅谷银行倒闭事件，暴露了“货币政策与银行监管职能合并”的风险。如今，美联储既监管银行、向银行放贷，又决定银行的盈利逻辑——这种不可避免的利益冲突模糊了责任边界，也危及了自身独立性。 更合理的框架应重建专业化分工：赋予联邦存款保险公司（FDIC）与货币监理署（OCC）主导银行监管的权力，而让美联储专注于宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定。 美联储独立性的核心是公信力与政治合法性——这两者都因其“超越使命范围”而受损。过度干预导致了严重的分配失衡，削弱了公信力，也威胁了独立性。展望未来，美联储必须减少其对经济造成的扭曲：量化宽松（QE）等非常规政策仅应在真正的紧急情况下，与联邦政府其他部门协调使用。此外，还需对美联储整个机构展开“坦诚、独立、无党派的全面审查”，涵盖货币政策、监管、沟通、人员配置与研究等所有领域。 美国当前面临短期与中期经济挑战，同时还要应对“央行将自身独立性置于危险境地”的长期后果。美联储的独立性源于公众信任，因此必须重新致力于维护美国民众的信心。为保障自身未来与美国经济稳定，美联储必须重新树立“独立机构”的公信力，专注于法定使命：实现充分就业、稳定物价与温和的长期利率。返回搜狐，查看更多