文 | 疯了快跑，作者｜侯丹 文 | 疯了快跑，作者｜😅侯丹 “又贵又难吃，还xx全是预制菜。” 三天前🤗，罗永浩的一句吐槽，将西贝和预制菜推上了舆论的风口浪尖。西贝🥳创始人贾国龙立即强硬反驳，称其“100%不可能是预制菜”。 👏 这次事件几乎再次刷新了公关行业的灾难现场。无论是恩仇快🙌意，还是就预制菜本身的理论讨论，时至今日已经非常充足。 🚀 这次，我想跟个热点，探究一下在这场舆论喧嚣的背后，预制菜行😆业的真实生态如何？业内人员如何看待这场争议？未来又将何去何从👏？ 带着对行业的追问，我走访了几位从业者，听他们道出了🥳争议之外的真实困境。 争议背后：一场没有交集的对线 🔥 "这场争论根本不在一个频道上。贾国龙一上来就自爆，虽然是😴说西贝没预制菜，但这句话反而一棒子打死——预制菜不好，人家罗⭐永浩说的是消费者认知，是要立标准。" 李维从事预制菜供😂应多年，主打高端预制菜，合作的多是一二线城市的漂亮饭餐厅和一🙌些连锁粤菜餐厅，罗永浩吐槽西贝全是预制菜时，他发了个朋友圈说🚀， “西贝是中央厨房的模式，按我们行业定义，属于预制调👍理品，但按现行国标，可能不算‘预制菜’—— 这就是问题的根子🔥。” 他的办公室摆放着各种行业奖项和认证证书，其中最显😍眼的是烹饪协会颁发的"中央厨房创新实践基地"牌匾。作为在这个🤗行业深耕多年的老兵，他见证了预制菜从被餐饮业排斥到被广泛接纳😍的全过程。 “根据现有的说法，预制菜其实是有定义的，以🔥一种或多种食用农产品及其制品为原料，添加或不添加调味料等辅料😘，经预处理、调制、包装、熟制等工序，在冷链或常温条件下贮存、🤗运输、销售，可直接食用或经简单加工后食用的菜品...这个定义🤯很专业，但问题在于——普通消费者根本不这么理解。” 在🙄大众认知里，只要不是厨师在现场从头开始制作的，就都是预制菜。🔥这种认知差异导致了双方各说各话，完全不在一个对话层面上。 👏 “贾国龙说‘不是预制菜’，在法律上站得住脚，但在消费者眼👍里，‘提前做好的就是预制菜’。”李维无奈地说，这种标准与认知🙌的错位，让供应商成了夹心饼。 李维以自己公司的客户为例🚀进一步说明，他们有个客户是知名连锁餐饮品牌，使用的只是提供的😆切配好的净菜和预处理过的肉类，在门店仍然需要厨师烹饪调味。但👍在消费者眼里，这就已经被归入预制菜范畴了。 "行业追求🌟的是标准化和效率，消费者看重的是体验和价值感。"李维认为，这😴场争论反映出餐饮工业化进程中必然要面对的认知冲突。 预🔥制菜本身其实没有绝对的错，错在行业没有做好消费者教育，没有建😉立起透明的沟通机制。 展开全文 "我们从2010😅年就开始做预制菜，那时和现在的问题也差不多。现在十几年过去了😜，这些问题仍然没有解决。" 罗永浩这次引发的讨论，实际😜上给了行业一个正视这个问题的机会。 在李维看来，解决问😍题的关键不在于争论谁对谁错，而在于建立行业与消费者之间的信任😜桥梁——需要更透明的标识制度，更清晰的行业标准，以及更坦诚的🤯沟通态度。只有这样，才能缩小这个认知鸿沟。 预制菜是不🤗是"妖魔鬼怪"？ "外界对预制菜有很多误解，其实这个行💯业已经相当成熟和技术化了。"李维向我们展示了他们的生产车间视😆频。 视频中，全自动化的生产线正在运转，从原料处理、调⭐味配制到包装杀菌，全部在密闭环境中完成。"我们的卫生标准甚至🙄会比大多数餐厅后厨都要高。每个环节都有严格的控制点，包括菌落😁总数、添加剂使用。" 高品质预制菜的安全性往往高于现场⭐制作，中央厨房的环境控制、原料检测、工艺标准通常比餐厅后厨更😉加严格。规范化生产的预制菜在微生物控制、添加剂等方面反而更可💯控。" 但他也坦言，像这样的高标准生产，在行业里十分罕😆见。 餐饮企业使用预制菜最主要的原因有两个：成本控制和🤩标准化需求。 另一位供应商王磊告诉我们，"现在人工成本❤️越来越高，一个好厨师月薪起码上万，而且还不稳定。预制菜能够大😴大降低对人力的依赖。" 连锁餐饮需要保证不同门店的口味🤗一致性，预制菜是最好的解决方案，很多知名连锁品牌都是靠预制菜😴实现了快速扩张和品质统一。 “这是预制菜最开始要解决的😎根本性问题。” 相比供应商，每当预制菜成为热点话题，餐😴饮老板都会是首当其冲的角色。 "我们其实很纠结。"某地⭐方性连锁餐饮品牌创始人陈静坦言，一方面，预制菜确实帮助他们解🚀决了标准化和扩张的问题；另一方面，他们又不敢公开承认使用预制👍菜，因为消费者会有负面看法。 "如果不使用预制菜，我们🔥根本不可能保持这么多门店的口味一致。但如果我们公开承认，又担😅心影响品牌形象。" 这次罗永浩与贾国龙的冲突，后者的潜😂意识里也是这种顾忌，但话一说出口，味道就变成了一种默认——预👍制菜是不好的，尤其是对于西贝来说更不好。 现在的餐饮业💯面临巨大的成本压力。经历了几年的大感冒，到伤痕累累仍没有痊愈🙌，再加上互联网平台之间价格战打到飞起，这种纯人力+实体的经营🔥业态，要想与时代接轨，必须解决效率和规模的问题。 当然🙌，还有更直接的，成本问题。“房租每年涨5%，人工成本每年涨1🤩0%，食材价格也不稳定。但菜品价格却不能随便涨，因为消费者对🤯价格很敏感。" 王磊说的反映了一部分的现实，预制菜确实🙄帮助餐饮老板控制了一部分成本，陈静说，"虽然预制菜的采购成本😍可能更高，但综合考虑人工节约、浪费减少、效率提升等因素，总体🙄成本还是降低了。" 但最困难的是，如何应对消费者的认知😀。 "目前最大的问题是缺乏统一的定义和标准。"陈静指出🥳，"行业内部对预制菜有专业定义，但消费者有自己的理解。这种认⭐知差异导致了很多误解和争议。" 实际上，预制菜包含多种🤩形态和等级。从技术角度可以分为以下几类： 1.即配食品💯：经过清洗、分切等初步加工而成的生料配菜 2.即烹食品😴：需要进行熟制烹饪的半成品 3.即热食品：经过熟制处理😴，只需简单加热即可食用的产品 4.即食食品：开封后即可😁食用的产品 "很多餐厅使用的主要是前两类，但消费者往往😴将其等同于后两类。"陈静说。 透明化困境：说还是不说的⭐两难选择 但说到这，似乎都是从业者口吻，消费者是怎么想🌟的呢？ 事实上，在小红书、抖音这些社交媒体上，我们都能😎够发现，人们之所以对“预制菜”反感，最根本的原因在于：场景与😘价值的错配。 一分钱一分货，这是人之常情，也很合理。 🤔 我们能够接受萨莉亚餐厅公开使用预制菜，但难以接受西贝八😍十元一分的土豆牛肉不是现烧。 关键是“值不值”。 ❤️ 对于罗永浩提出的“标准”问题，几乎每一位从业者都认真思考过🙄。很多人一直在纠结要不要透明化——完全透明可能暴露非现做的实🥳质，影响品牌形象；拒绝透明则可能引发信任危机，损害品牌信誉。😍" 从这个角度来看，西贝短期尝试的"厨房透明化"是一种🚀折中方案，但这种透明是有限度的透明，只展示了食材的后期加工环🔥节，而回避了前期的预制加工过程。 站在消费者的视角来看🥳，消费者有权知道他们吃的是什么。餐饮企业应该提供足够的信息，🙄让消费者能够做出知情选择。 知情权、选择权，这是预制菜🤔“要制定标准”之外的另一个核心问题。 然而，在实际操作😴中，透明化面临诸多挑战。如何定义？如何标识？如何监管？这些都❤️需要好好解决。 尽管面临诸多挑战，但多位业内人士对行业😢未来持乐观态度。 "餐饮工业化是不可逆转的趋势。"王磊🎉表示，"随着成本上升和标准化需求增加，预制菜的使用只会越来越😡广泛。关键是如何规范发展，确保质量和安全。" "随着消😂费者意识提升和信息透明化，试图隐瞒是不现实的。企业应该主动拥🤔抱透明化，将其转化为竞争优势。" 这样一来，未来餐饮市😊场可能会形成更加分化的格局：高端餐饮可以坚持现做特色，快捷餐😅饮则可以坦然接受预制模式——当然，这一过程中，有锅气、现烧现😊炒的玩家会更有吸引力。 “不同业态有不同的选择，关键是🤔明确自己的定位并保持一致。” 结语 罗永浩与贾国🌟龙之争，最终指向了一个核心问题：在中国餐饮行业工业化进程中，🥳如何平衡效率与体验、标准化与个性化、企业利益与消费者权益。 🚀 这场争论的价值在于它揭示了问题的存在，也引发了行业和公🤔众的思考。 多说一句正确的废话：解决这些问题需要各方共😂同努力——企业需要更加坦诚和透明，行业需要建立规范和标准，消🤗费者需要更加理性和包容。 未来的餐饮行业将是多元共生的😂生态系统，既有完全现做的特色餐厅，也有大量使用预制菜的快餐连😆锁，还有介于两者之间的各种创新模式。 每种模式都有其存🔥在的价值和空间，关键是要确保消费者拥有充分的信息和选择权。 ⭐ 只有通过理性对话和共识构建，中国餐饮行业才能健康地走向🤯现代化未来，让消费者既能享受工业化的便利，又能获得个性化的体💯验。这是这场预制菜之争带给我们的最大启示。返回搜狐，查看更多😜

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

贝森特直指美联储存在“使命蔓延”与“机构臃肿”的问题，将其比作“逃出实验室的致命病毒”，要求展开无党派审查并剥离其银行监管权。 美国财政部长贝森特上周五呼吁对美联储进行全面改革，称这家央行正受“使命蔓延”（mission creep）与“机构臃肿”（institutional bloat）问题困扰。 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表的一篇措辞尖锐的评论文章中，贝森特将美联储比作“逃出实验室的致命病毒”，认为必须将其“重新关进牢笼”。 这篇文章发布之际，特朗普政府正试图通过“宣称总统有权解雇美联储理事”来掌控美联储理事会。此前，特朗普曾持续数月施压美联储主席鲍威尔要求降息，随后又以“涉嫌抵押贷款欺诈”为由解雇美联储理事库克。目前，库克已提起诉讼，阻止特朗普的解雇。 若库克被迫离职，且特朗普的经济顾问斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）获得参议院批准，那么特朗普提名的人选将在美联储理事会7个席位中占据4席多数——这意味着他们可推动利率政策与银行监管领域的全面变革，也将让“美联储是否独立于白宫”的问题陷入争议。 分析师表示，贝森特的文章旨在为“掌控美联储”提供合理性依据。 一本关于美联储独立性的书的合著者马克·斯宾德尔（Mark Spindel）表示，“这一切都是为了掌控政府中最具权力的机构。” 美国国会在设立美联储时，特意设计了限制白宫影响力的机制：美联储理事任期为14年，且任期交错，需经参议院批准；仅在有“正当理由”（for cause）的情况下，才能解雇美联储官员。 贝森特在文章中称，美联储已失去美国民众的信任，“必须重新树立作为独立机构的公信力，专注于实现通胀稳定、失业率低、利率温和的核心目标”。 他呼吁对美联储展开“独立、无党派的全面审查”，并提议剥离美联储对美国银行业的监管权。 2008年金融危机后，国会曾短暂考虑过一项由民主党提出的“剥离美联储银行监管权”提案，但最终反而大幅扩大了美联储的监管权限。 2008年金融危机中，美国银行业“大而不倒”的问题暴露，国会因此赋予美联储更严格的监管权力，包括对大型银行实施压力测试、设定资本金要求等。 “在所有银行监管机构中，美联储权力最大、权限最广，”研究公司资本阿尔法伙伴（Capital Alpha Partners）董事总经理伊恩·卡茨（Ian Katz）表示。 根据贝森特的改革计划，美联储应仅专注于“宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定”三大领域。 贝森特提议的改革需通过立法实现，但卡茨认为，国会“极不可能”据此采取行动。 在利率政策方面，贝森特表示，美联储在经济衰退时“通过资产负债表政策降息”的做法，“仅应在真正的紧急情况下使用”。 展开全文 他指出，资产负债表政策已直接影响“经济中哪些部门能获得资金”，“干预了本应属于市场与民选官员的领域”。 贝森特称：“权力扩张催生了华盛顿的一种风气——在财政决策失误后，政府依赖美联储来‘兜底’。” 以下为《华尔街日报》刊登的贝森特所著文章的精简版。 正如我们在新冠疫情期间所见，实验室培育的实验产物一旦逃出牢笼，便可能造成巨大破坏，且难以收回。2008年金融危机后，美联储推出的“非常规”货币政策工具，也以类似方式改变了其政策体系，带来了难以预测的后果。 美联储的新运作模式，本质上是一场“功能增益”（gain-of-function）货币政策实验。非常规政策的过度使用、使命蔓延与机构臃肿，正威胁着央行的独立性。美联储必须改变方向：其标准政策工具已变得过于复杂，难以管理，且理论基础存在不确定性。而目标明确、简单可衡量的工具，才是长期实现更好政策效果、维护央行独立性的最清晰路径。 人们或许会认为，2008年后推出的新工具与金融市场集中化，能让美联储更精准地判断经济走向；至少，这些新增职能应能让美联储更有效地引导经济。但事实并非如此：2009年，美联储预测2011年美国实际国内生产总值（GDP）增速将达到4%，但实际增速仅为1.6%。那段时期，美联储两年期GDP预测累计高估规模超过1万亿美元。反复的预测失误表明，美联储对自身能力与扩张性财政政策的刺激效果过于自信。当特朗普政府转向减税与放松监管政策时，美联储的预测又过于悲观——这暴露了其对有缺陷模型的依赖，以及对供给侧效应的忽视。 2008年金融危机期间及之后的多次干预，实际上为资产持有者提供了“隐性兜底”。这种有害循环导致国家财富向“已拥有资产的群体”集中：企业领域中，大公司通过锁定低息债务蓬勃发展，而依赖浮动利率贷款的小公司则在利率上升时陷入困境；房主因固定利率抵押贷款，房产价值大幅上涨且基本不受利率影响；与此同时，被排除在资产市场之外、受通胀冲击最严重的年轻家庭与低收入家庭，却错失了资产增值的机会。 美联储未能实现通胀目标，导致阶层与代际差距扩大。其试图通过“财富效应”刺激增长的做法，最终适得其反。金融分析师凯伦·佩特鲁（Karen Petrou）在2021年出版的《不平等的引擎》（Engine of Inequality）一书中写道：“极端的不平等清晰表明，财富效应对富人极为有效，却给其他人带来了更严重的经济困境。” 美联储影响力的扩大，对其独立性产生了深远影响。通过将职权延伸至传统上属于财政部门的领域，美联储模糊了货币政策与财政政策的界限。央行的资产负债表政策直接决定“哪些部门能获得资金”，干预了本应属于市场与民选官员的领域。而与财政部债务管理的纠缠，让人怀疑货币政策正被用于“满足财政需求”。 美联储的权力扩张催生了华盛顿的一种风气：在财政决策失误后，政府依赖美联储来“兜底”。当总统与国会的政策失灵时，他们期待的是美联储干预，而非承担责任。这种“别无选择”的局面，滋生了不负责任的扭曲激励。 监管越界进一步加剧了问题。《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）大幅扩大了美联储的监管范围，使其成为美国金融业的主导监管者。15年后的今天，结果令人失望：2023年硅谷银行倒闭事件，暴露了“货币政策与银行监管职能合并”的风险。如今，美联储既监管银行、向银行放贷，又决定银行的盈利逻辑——这种不可避免的利益冲突模糊了责任边界，也危及了自身独立性。 更合理的框架应重建专业化分工：赋予联邦存款保险公司（FDIC）与货币监理署（OCC）主导银行监管的权力，而让美联储专注于宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定。 美联储独立性的核心是公信力与政治合法性——这两者都因其“超越使命范围”而受损。过度干预导致了严重的分配失衡，削弱了公信力，也威胁了独立性。展望未来，美联储必须减少其对经济造成的扭曲：量化宽松（QE）等非常规政策仅应在真正的紧急情况下，与联邦政府其他部门协调使用。此外，还需对美联储整个机构展开“坦诚、独立、无党派的全面审查”，涵盖货币政策、监管、沟通、人员配置与研究等所有领域。 美国当前面临短期与中期经济挑战，同时还要应对“央行将自身独立性置于危险境地”的长期后果。美联储的独立性源于公众信任，因此必须重新致力于维护美国民众的信心。为保障自身未来与美国经济稳定，美联储必须重新树立“独立机构”的公信力，专注于法定使命：实现充分就业、稳定物价与温和的长期利率。返回搜狐，查看更多