文 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 文😍 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 当你💯流落荒岛，只要在沙滩上画个米老鼠，第二天该公司的法务团队就能🤗找到你——这则调侃迪士尼版权保护严苛的笑话，如今成了AI时代😆版权纠纷的真实写照。当网友通过简单提示词就能在AI模型中生成😁迪士尼经典IP形象时，这家影视巨头的法务团队，将矛头对准了M❤️iniMax。 9月16日，迪士尼、环球影业、华纳兄弟😢探索公司三大影视集团，联合起诉中国AI独角兽上海稀宇科技（M😴iniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）👏存在大规模知识产权侵权。119页起诉书附带58份证据，涵盖海😁螺AI侵权内容示例、产品宣传材料、用户截图及专家技术分析报告🤔等——足可见其准备充分。 截至发稿，MiniMax暂未👏对此事公开做出回应。 这并非好莱坞首次向AI公司“宣战😍”。 今年6月，美国AI图像生成公司Midjourne😴y已被迪士尼和环球提起版权诉讼，110页起诉书举证同样详尽。😉本月初，华纳兄弟探索也对Midjourney提出类似诉讼，形⭐成围剿之势。 “好莱坞公司起诉MiniMax，不是第一🤯个，也不会最后一个。”深耕版权法律领域多年的律师张京告诉「定🤯焦One」，此类诉讼大概率走向和解，但先期判决或和解案例，将🙌为行业规则定调。AI时代此类纠纷将批量涌现，最终推动行业规则😎明晰化。 “口袋里的好莱坞”，惹怒好莱坞 好莱坞🥳巨头的愤怒，体现在起诉书的字里行间。 MiniMax旗🔥下“海螺AI”的宣传口号——“口袋里的好莱坞工作室”，被三大🤗影视集团斥为“大胆的自封绰号”，因其“业务建立在窃取原告知识❤️产权的基础上”。具体来看，侵权指控聚焦于三个核心环节： 😜 训练阶段：非法抓取版权内容。 起诉书中指出，Mini😡Max未经授权，通过网络爬虫或机器人从互联网（含潜在盗版渠道😜）下载原告版权作品，经清洗、格式化后用于“海螺AI”模型训练🥳，使原告作品核心元素被嵌入模型。 生成阶段：输出高度相👏似内容。 用户仅需输入简单文本提示，如“达斯・维达在死😘亡之星上行走，手持红色光剑”，“海螺AI”即可生成高质量可下⭐载的图片与视频，且输出内容包含超出提示词的细节，如角色标志性😘动作、场景细节等，证明模型中存储了原告作品的复制信息。 😡 推广阶段：系统性鼓励侵权。 MiniMax被指在官网🤗“探索”页面公开展示侵权内容，在社交媒体用原告IP角色做广告😆引流订阅用户，且在生成内容上加注自身品牌水印。这种模式被起诉🥳方比喻为“虚拟自动售货机”，实质是“系统性鼓励侵权”。 😡 展开全文 此外，起诉方强调MiniMax具备侵权防控😜能力——其已能通过技术措施过滤暴力、裸露内容，却未对版权内容⭐采取类似保护，主观侵权意图明显。 好莱坞阵营的诉求清晰❤️明确：一是索要MiniMax的侵权所得利润，或按每部侵权作品🤩最高15万美元主张法定损害赔偿；二是申请永久禁令，禁止Min😴iMax继续用原告作品训练AI，且禁止其服务生成相似IP内容🤯。 这种强硬态度，与此前起诉Midjourney如出一🔥辙。当时迪士尼、环球影业称Midjourney是“典型的版权😅搭便车者”，强调“无论侵权内容由AI还是传统技术生成，盗版本❤️质不变”。两起案件的核心指控高度一致：AI公司未经授权复制影😍视IP作为训练数据，且生成内容与原作角色高度相似。 北❤️京至普律师事务所主任李圣律师对「定焦One」分析，现有的著作😍权法框架下认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护、未经授权使👏用、接触原作、生成内容与原作实质性相似。若案件进入实质审理，😎争议将集中于三点：其一，需通过技术溯源证实“海螺AI”训练数🤩据包含涉案版权作品；其二，需鉴定生成内容是“复制/改编”还是🙌“全新创作”；其三，需审查MiniMax是否存在授权、法定许😎可等合法抗辩事由。 更通俗一些讲，就是要有确凿证据证明❤️MiniMax的AI模型训练数据里，确实包含了原告方的素材；🚀同时，判定AI生成的内容到底是对原作的直接“复制”或“改编”🎉，还是仅仅受了点启发进行的全新创作；以及“有没有理”，Min😆iMax有没有合理的借口，比如“我已经付钱拿到许可了”或者“😍法律有特殊规定允许我这么用”。 张京团队曾整理多宗原告😁是版权方、被告是生成式人工智能服务提供者的诉讼，争议焦点都较👍为类似，即被告的大模型不仅在训练阶段也在输出阶段使用了原告拥🚀有版权的作品。考虑到大语言模型的技术特点，在训练阶段是否能够👍使用包含版权的作品，在世界范围内还有一定争议，部分司法判例肯😜定了有可能构成合理使用；但对于输出阶段应采取措施防止和版权方😀的作品高度类似而产生替代效果，已成为共识，并未出现相反的判决😅结果。 他指出，这类案件比较大的可能是走向和解，否则被😆告会处于相对不利的地位。 AI版权纠纷，从局部摩擦到全😡面火拼 迪士尼起诉MiniMax，并非孤立事件，而是A⭐I版权纠纷“扩圈”的最新节点。 2023年底，《纽约时🚀报》率先起诉OpenAI、微软，指控其非法抓取数百万篇新闻报🤔道用于AI训练，拉开AI版权纠纷序幕。 2024年初，😀1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起🔥集体诉讼，反对AI未经授权使用插画作品训练模型。 20😀24年5月，OpenAI新模型GPT-4o的语音模式“SKY👏”因高度模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制，OpenAI虽否认侵权👏但下架该语音；随后美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno、U😂dio，指控其“大规模侵权”。 AI版权的纠纷，从文字❤️、图像延伸至音频领域，而迪士尼起诉MiniMax、Midjo😆urney，标志着影视IP也成为AI版权博弈的核心。 🤯这些原告包括作家、新闻媒体、歌手、插画家等等，几乎已经涵盖了😘大部分艺术领域。他们对AI的指控，细节上虽有差异，但核心都围🤯绕两点：“源头侵权”和“结果侵权”，前者指未经授权使用版权内🔥容训练AI；后者则指AI生成内容构成实质性替代与市场冲击。他👍们的诉求也基本来自三个方面：即时停止侵权；弥补已造成的经济损❤️失，追偿侵权收益；建立长效合规机制，规范AI行业使用规则。 🤯 面对版权公司和艺术家们的指控，AI公司一直以“合理使用😴”为自己抗辩。 打个比方，如果版权方的指控是“你偷了我😘的书和画，看了之后就开始模仿我的风格来赚钱”，那么AI公司的😁抗辩核心是“我不是在偷窃和复制，我是在‘学习’和‘研究’，然😜后进行全新的‘创作’。这是合法的，受‘合理使用’原则保护。”🙄 目前来看，AI公司主要从四个方面论证自己“合理使用”👏。 第一、转化性使用（transformative）。🤩AI训练并非对原作品的简单复制或传播，而是通过算法提取数据中🙌的抽象模式、风格特征与语义关联，最终生成不同于原始数据全新内🙌容。也就是说，“AI不是抄袭，而是为了学习和创造新东西”。 😎 第二、不构成市场替代。AI模型输出的是统计学意义上的生🤗成结果，而非原作的复制品，不影响版权作品的核心商业市场，甚至🔥可能通过二次创作生态间接扩大原作的传播与价值。 第三，🙌使用量和实质性合理。尽管使用了大量数据，但AI公司认为，这是😘机器学习实现泛化能力的必要前提，且模型参数并未固定存储任何单🤔一作品的具体表达，仅学习其非表达性的底层特征。可以理解为，“❤️AI是看了很多，但这是为了学习，而且没存你的原稿”。 😴第四，社会效益。该行为服务于公共利益，能推动人工智能这一重要😡领域的创新与技术进步，符合版权法“促进科学与实用艺术发展”的🎉终极目的。如果限制AI学习，就是阻碍全人类科技进步。 😆最典型的抗辩来自Midjourney——其在应对迪士尼起诉时🔥称，原告及合作供应商亦在使用Midjourney工具，不能既😅享AI红利又扼杀技术底层实践。 以上种种，都是AI技术🤗发展带来的法理争论，到底谁对谁错，目前没有定论。 法律😘大V、北京某律所合伙人樊百乐在一期播客节目中表示，围绕AI的🎉版权争议就像是一个莫比乌斯环：在现在的版权法框架下，明明从同😜样的逻辑出发，但随着思考延伸和情况极端化，可能会逐渐走到原本😆的对立面。 但他同时指出，只要利益平衡，即使法理问题未🚀疏通，双方仍可相安无事。就像一位好莱坞大厂的法务负责人对他说🤔的，“不管时代怎么变迁，知识产权法或者版权法要解决的问题就是😘两件：credits（名）and money（利）”。 🤔 AI公司，该补版权课了 在AI野蛮生长的时代，AI大😉模型竞争力往往依赖训练数据规模与质量——数据越丰富，生成能力😁越强。这促使许多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大❤️规模抓取互联网图文音视频作为语料，其中不可避免包含版权内容，🔥从好莱坞IP到新闻报道，皆成“免费素材”。 这种行为之😆所以长期存在，源于AI训练语料的版权界定始终处于灰色地带：一😀方面，现有法律未针对“AI模型训练使用版权内容”作出明确规定🤗，缺乏可落地的判定标准；另一方面，全球范围内相关判例稀缺，行😍业尚未形成统一共识。这就像“房间里的大象”，所有人都知晓问题💯存在，却因规则模糊而难以解决。 从技术层面来看，这种操😀作一定程度上推动了模型能力的快速提升，一批AI公司在短时间内😴跑出了规模化应用。 MiniMax作为一家成立于202😎2年的初创公司，凭借着自研多模态模型及AI原生应用，已累计为⭐超过200个国家及地区的逾1.57亿名个人用户提供服务。去年🔥4月，海螺AI上线，并冲进2024年上半年美国AI应用市场下🎉载量前十。有媒体报道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了😘IPO申请，并计划最早于今年上市。 然而，随着行业规模🤗迅速扩大，版权问题也开始集中爆发。对于许多AI公司而言，“还🤯债时刻”正在到来。 从目前的趋势来看，行业正在从无序抓😡取转向付费合作。例如，OpenAI与新闻集团（News Co👍rp）达成多年期协议，将获得其旗下媒体的内容并用于回答用户的😅问题，交易价值或超过2.5亿美元。此前它还与《金融时报》达成🤩合作。此外，Meta也与环球音乐集团达成合作，避免未经授权的🚀AI生成内容对创作者造成影响。 一名法律人士认为，今后🎉，AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍。 不过，🤩当前行业仍存在一种误区，即将“版权保护”与“技术创新”对立起😁来，认为强化版权保护会制约AI发展。 但资深律师张京指🙄出，这种对立思维不符合历史规律——纵观工业革命以来的技术演进😅，知识产权法始终是创新的“助推器”，而非“绊脚石”。如今AI💯技术带来的挑战，本质是原有利益平衡机制的打破，需要通过规则调🥳整重建新平衡，而非走向“绝对保护”或“绝对开放”的极端。 🤯 李圣认为，绝对的“授权至上”难以实现。因为，若要求AI公❤️司对所有训练数据逐一获取授权，将大幅抬高研发成本，尤其是中小🤯AI企业可能因成本压力退出市场，与各国推动AI科技创新的底层😀需求相悖。“无限制开放”也不现实，如果有所谓的AI使用版权内😂容的“安全区”，也必须以不实质损害版权方合法权益为前提，同时😀满足数据来源可追溯、生成内容不替代原作市场等核心条件。 🚀 短期来看，无论迪士尼诉MiniMax等个案的判决结果如何，🤔都将加速AI版权授权市场的成熟。从长期视角看，版权方与AI公😆司的博弈不会终结，但将从当前的“火拼”转向规则下的磨合。 😜 *张京为化名。返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

文 | 即时刘说 文 | 即时刘说 在Labub😴u爆火时，它甚至被市场炒成了 “收藏品”，一位经济领域的大佬😀和我聊起这事时直言：把 Labubu 当收藏品炒作，本质是个😊伪命题。大佬给出的理由很明确 ——Labubu 更偏向潮流消🌟费品，它的市场价值多靠情绪价值和资本投机撑起来，既没有收藏品👍该有的 “系统性稀缺性”，也缺乏足够的IP深度。 聊到🤗这个 “伪命题”，我不由联想到了即时零售行业里的闪电仓—— 🌟它现在似乎也面临着类似的 “认知疑问”。 目前即时零售😆平台端公布的市面上闪电仓数量超 5 万家，但依我和很多行业同😅仁的观察判断，真实仍在落地运营的数量恐怕没这么多；更关键的是😍，即便按这个规模算，整个行业里的闪电仓品牌也只有数百个，市面😁上绝大多数闪电仓其实都是加盟模式，其中真正符合商业逻辑、具备👍可持续性的品牌，或许寥寥无几。除了惠宜选的仓店数突破2500🚀 家，其他绝大多数一线闪电仓品牌，比如小柴购、乐购达、优购哆🌟、快客达等品牌仓店数在几百家左右；至于更多小品牌，仓店数甚至😢不足 20 家。 所以，刘老实认为有必要和大家一起讨论👏：当下的闪电仓加盟，到底是不是又一个 “伪命题”？ 传🥳统加盟的四大门槛，闪电仓能跨过几个？ 传统的品牌加盟模😀型通常建立在四个基础之上，这也是品牌放加盟需满足的核心条件：😴 成熟的商业模型：即有品牌直营店验证这一商业模式的可行😊性和盈利性； 一定的品牌性：即便品牌目前仍不具备品牌力😊，后续也要加强对品牌的打造； 较强的运营能力：总部需具🚀备全流程支持系统和数字化运营工具； 一定的供应链能力：😂很多品牌本质上主要依靠供应链盈利（如瑞幸、蜜雪冰城等）。 💯 但放眼当下的闪电仓市场，绝大多数品牌似乎难以达标： 🎉 首先，缺乏经过充分验证的直营模型。仓店品牌虽多，但有些仓店❤️甚至都没有自己的直营店，加盟后往往是能 “摸黑过河”； 😡 其次，品牌建设几乎为零。目前，消费者认的是平台标识（美团闪😉购、淘宝闪购、京东秒送），而非仓品牌本身；且目前即时零售平台😂用户主要依靠搜索商品关键词购物，特定到某闪电仓品牌购物的占比🤯相对较少； 再次，运营支持系统薄弱。尽管大多数品牌都提😍供运营服务，并赚取加盟商的销售抽点，但很多品牌在选品、定价、😡动销策略等关键环节仍缺乏精细化管理； 最致命的是第四点🚀：供应链能力缺失。绝大多数闪电仓品牌没有自己的供应链，更无自😴建中心仓，加盟商的货源大都来自 1688、拼多多等平台，导致🚀商品质量参差不齐、同质化严重。 其实并非大多数闪电仓品😆牌不想做自己的供应链，而是先天条件不足。 展开全文 🥳 闪电仓与便利店、餐饮等传统实体加盟存在本质差异：闪电仓做😆的是线上半径生意（多为 3-5 公里），其密度天花板非常低。🎉即便在北京、上海这样的超大型城市，同一品牌目前也很难支撑超过😆100 个仓店同时健康运营，这也切断了绝大多数品牌方打造自身🤩供应链的想法。 然许多品牌也在平台没有区域保护机制的情🤯况下进行全国招商加盟，导致区域内卷加剧、单仓盈利困难；这种 😍“一套货盘打全国”的模式，显然难以适应不同区域的消费差异。 😘 可以说，除了极少数品牌自建仓配体系外，绝大多数闪电仓在😡供应链端几乎毫无壁垒—— 而这恰恰是加盟模型中最核心的盈利来😂源之一。 面对这些问题，我们需要思考：这是商业模式本身😀的问题，还是行业发展的阶段性问题？对此，市场存在两种不同观点🙌： 有观点认为，闪电仓仍处于早期发展阶段，目前的问题并❤️非模式缺陷，而是行业尚未进入成熟期。正如电商早期一样，混乱与😎整合是必经之路，随着市场出清和资本筛选，最终能留下的品牌或将😢建立起真正的供应链和运营能力。 也有不少人和我持相同看😉法：如果绝大多数参与者始终依赖低质货源、缺乏品牌认知、只能在🎉平台流量红利中 “薅羊毛”，那么闪电仓加盟很可能只是一个 “🙄看起来很美” 的伪命题。因为它吸引了很多并非真正的创业者，而😍是追逐风口的投机者入局 —— 正如 Labubu 的炒作逻辑⭐一样，情绪和资本驱动之下，缺乏可持续的根基。 所以，我😂们不必急于给闪电仓加盟是否是伪命题下定论，但必须提出更尖锐的😢核心疑问： 1、在没有供应链控制力的情况下，闪电仓品牌🙌究竟靠什么为加盟商提供长期价值？ 2、是走区域为王的精🥳细化运营之路，还是继续走全国招商加盟的扩张之路？ 3、🚀平台政策一旦变动（如抽成比例或流量分配调整），对平台依赖度极💯高的闪电仓该如何生存？ 4、如果消费者只认平台、不认仓😍品牌，那么加盟的 “品牌溢价” 究竟存在于哪里？ 5、😘闪电仓要想提升单量，除了卷价格，增加sku外，是否能找到真正😅的解锁钥匙？ 6、闪电仓是否适合搞私域，又如何打造自己😘的私域？ ...... 这些问题并不容易回答，但😀却值得每一个参与者深思。闪电仓是否将成为即时零售的基础设施，😆抑或只是资本助推下的又一波泡沫？答案可能要在未来两三年内才能🙌真正浮现。而在那之前，保持清醒的批判性思考，或许比盲目入场更👏加重要—— 尤其是对行业小白而言。 对此，你有什么高见🔥，也希望在评论区和刘老实一起互动讨论。返回搜狐，查看更多