文 | 沈素明 文 | 沈素明 长期以来，每当中国经济面临压力或增速放缓时，“日本化”的阴影便会像幽灵一样在舆论场上空徘徊。从人口老龄化、房地产泡沫破裂，到债务高企，总有人急于将日本“失去的三十年”当作一面镜子，试图预言中国的未来。 这种类比带着强烈的焦虑和一种选择性的偏见。 我们为什么只拿日本的衰退期来吓唬自己？为什么不提日本战后从废墟中快速崛起的奇迹？这种对历史经验的选择性挪用，暴露的不仅是对自身发展缺乏信心的焦虑心态，更是一种回避对真正问题深入分析的鸵鸟心态——似乎只要将自己的问题套上一个他国失败的模板，就能为政策失误和经济困境找到一个外部的、可以接受的借口。 然而，我必须强调，每个国家的历史条件、发展阶段和国际环境都有各自的复杂性，简单的历史类比本身就是一种伪科学。更何况，将中美竞争背景下的中国困境，与冷战结束后美日关系框架下的日本衰退进行类比，是犯了一个根本性的类别错误。这种“强制类比”，掩盖了现时最本质的矛盾和中国经济最核心的问题。 一、选择性类比的荒谬：有成绩就自己厉害，有问题就找对标？ 在我们的叙事中，似乎存在一种奇怪的逻辑：当经济高速增长、取得非凡成就时，我们归因于制度的优越性和模式的正确性，那是我们自己的厉害；而一旦遭遇瓶颈、陷入困境，便急着在外部寻找“对标”，比如日本的泡沫、美国的周期，试图将内部的深层问题解释为外部的必然性。 这种选择性类比的偏见，其危害性在于它在逻辑上为深层次的反思设置了障碍。它将原本需要勇气和智慧去改革的内部问题，模糊化为外部环境的“不可抗力”。通过将中国困境简化为“又一个日本”，似乎就可以放下对政府与市场关系、对产权保护、对宏观政策稳定预期等核心议题的追问。 历史是用来启发的，不是用来复制的。 尤其是在分析国家命运级别的重大问题时，如果不能穿透历史表象，理解其深层结构，这种类比就成了误导性的麻醉剂。要理解中国的困境，我们必须先彻底解构日本的宿命。 二、美日关系：殖民地的宿命与宗主国的权力 要理解日本的“失去”，首先必须抛开经济学教科书上关于泡沫和周期的解释，直视美日关系的底层结构。 日本与美国的关系，从来就不是两个平等国家之间的竞争关系，其本质是宗主国与高级殖民地的关系。自二战结束后，美国对日本政治、军事、经济的控制，从未真正解除。日本被嵌入到了美国主导的全球秩序和安全框架之中，这决定了它在国际竞争中，存在一个无法触及的天花板。 因此，当我们回看1985年的《广场协议》时，不应该将其理解为一次“国际金融协调”的典范，而应该视为宗主国对属国的权力行使。当时，日本在全球制造业和金融业的优势短暂地威胁到了美国的霸权地位，美国采取的行动，不是公平竞争，而是直接通过政治压力和金融手段，强制推高日元汇率，削弱日本的出口竞争力。 展开全文 日本“失去的三十年”的真因，归根结底，不是单纯的经济周期问题，也不是因为政府管理不当或房地产泡沫破裂。这些都是表象，核心在于殖民地的宿命。一个政治上受制于美国、军事上依赖美国保护、经济上必须服从美国核心利益的国家，永远不可能真正超越宗主国。这是一种结构性制约，而非周期性的病症。日本无法自主制定货币政策、外交政策，更无法抵抗宗主国在关键时刻对自身优势产业的收割。当日本经济的体量和质量威胁到美国主导地位时，它的经济命运便已经注定。 三、竞争性质的差异：生产力竞争的局限性与全面制度竞争 基于对美日关系本质的理解，我们才能区分美日竞争与中美竞争的根本性不同。 美日竞争，是生产力层面的单维度竞争。 上世纪八九十年代，日本经济的崛起主要得益于其在管理技术上的创新，例如丰田生产方式、全面质量管理（TQM）等。日本在工业品质量和生产效率上实现了对美国的短暂领先，这可以被视为一场“管理革命”。但这只是技术层面的改进，是在美国定义的全球化秩序下进行的竞争。日本在半导体、汽车等领域即便取得了领先，也未能动摇美国在金融、军事、科技底层架构（如操作系统、核心芯片设计、美元霸权）上的统治地位。管理革命的优势，一旦被美国学会并结合其巨大的规模效应，便会迅速消失。 中美竞争，是制度层面的全面竞争。 中美之间的竞争，远超当年的日美摩擦。它是一场从生产力到发展模式、从治理体系到价值观念的全方位、系统性的较量。这不是关于谁造的汽车更好，而是关于未来全球的规则由谁制定、哪种发展模式更能应对人类社会的复杂挑战。中国拥有独立自主的政治主权、完整的工业体系和广阔的内需市场，这三点是日本在任何时期都无法具备的。因此，中美竞争是一场系统之争，中国不是在美国体系内试图超越的“学生”，而是在现有体系之外，试图构建一套平行发展模式的“挑战者”。 在这种性质的竞争中，外部压力是必然的，甚至可以说是“常态”。因此，将中国经济的困境简单归咎于“美国打压”，实际上是偷换概念。 四、中国经济困境的真因：政府与市场关系的深层错位 中美竞争确实是严峻的外部挑战，但它只是一个催化剂，加速暴露了中国经济体内部的问题。在我看来，真正的困境，在于我们体制内对市场绝对领导地位的偏离。 四十年的改革开放，核心经验是确立了市场的决定性作用。然而，随着经济体量的膨胀和挑战的复杂化，行政力量对市场的干预，呈现出一种蔓延和刚性化的趋势： 1.资源的倾斜与挤压：这种干预最直接的表现，在于通过信贷、土地和行政审批等手段，对特定主体（往往是国有企业或有政策倾斜的产业）进行隐性或显性的补贴。这种倾斜，不仅导致了低效的资源配置，更关键的是，它挤压了最具创新能力和效率的民营企业的生存空间。民营企业在融资、投资、甚至司法保护上，长期处于事实上的次等地位，这极大地抑制了投资信心和长期预期。当民营企业不再敢于进行长期投资，整个社会的创新和就业活力自然枯竭。 2.预期的不稳定与监管的突变：市场经济的运行，本质上是基于稳定的长期预期和明确的法治边界。近年来，一些领域中出现的监管政策突然转向、行政权力边界模糊，极大地损害了企业家精神。无论是对平台经济的突然收紧，还是对特定行业的“一刀切”式整改，都让资本产生了深刻的“不安全感”，或称之为“资本原罪论”的担忧。这种不确定性，比任何外部冲击都更具破坏性，它让投资者选择观望甚至撤退，而非投入实体经济。 3.产业政策的路径依赖与效率丧失：当行政力量热衷于通过“自上而下”的产业政策来定义和引导创新时，就偏离了市场的“试错与进化”本质。行政主导的投资，往往追求短期可见的政绩，而非真正的技术突破和市场需求。这不仅容易导致重复建设和产能过剩，更关键的是，它使得大量资源被锁定在特定、且往往是低效的“赛道”上，反而抑制了市场通过自由竞争选出真正赢家的能力。 以我的观察，这种政府与市场关系的深层错位，才是中国经济活力不足、投资和消费信心低迷的内生性、体制性病灶。我们不能让外部的挑战，成为回避内部体制改革的挡箭牌。 五、中国经济的真正出路：确立市场对经济的“绝对领导地位” 面对内外部的挑战，中国经济的出路不在于简单的刺激或扩张，而在于一场深刻的体制再定位——必须重回市场对经济的绝对领导地位。 这里的“绝对领导地位”不是简单的“平衡”之说，也不是西方纯粹的“自由放任”，它是一种战略性的、制度性的承诺：即在经济活动领域，市场力量必须成为配置资源、决定创新方向的最高权限。政府的角色，必须彻底回归到“服务者”与“守夜人”。 这需要我们在三个核心领域进行坚定的改革： 1.建立不可动摇的法治保障：首要任务是彻底保障私有产权的神圣性和契约的严肃性。这不仅仅是写在文件中的条款，而是要通过透明、可预测的司法实践来落地。必须明确行政权力的边界，任何涉及经济活动的行政干预，都必须有清晰的法律依据和正当程序。当民营企业、外资企业真正相信他们的财富和努力会受到不可侵犯的保护时，长期投资的信心才会回流。这种信心的重建，需要时间和行动的积累，容不得半点犹豫。 2.实现公共服务的精准定位：政府必须将重心彻底转移到市场失灵领域和公共产品的供给上。这意味着大幅增加对基础研究、义务教育、医疗保障和社会福利的投入。这不仅是社会公平的体现，更是提升全要素生产率（TFP）的关键。只有政府承担了社会托底和基础创新的责任，企业才能心无旁骛地在市场前端进行竞争和创新。政府不是去“挑选”哪个产业会赢，而是去“建设”所有产业都能赢的基础设施。 3.真正实现公平竞争的制度化：必须打破那些通过隐性行政手段形成的垄断和不平等。无论是国有企业在融资成本上的优势，还是部分地方政府对本土企业的过度保护，都必须通过统一、透明的竞争法和反垄断机制来消除。要让所有市场主体，无论是国有的、民营的、还是外资的，都站在同一起跑线上，依靠效率和创新赢得竞争。只有当行政力量彻底停止在市场中的“裁判兼球员”角色，市场才能发挥其“优胜劣汰”的净化作用。 这三方面的改革，指向的都是将权力归还给市场。这不仅是经济效率的要求，更是国家治理信心的体现。在当前的国际环境下，中国没有试错的时间和空间。只有以坚不可摧的决心，找到这条正确的发展道路，才能在与美国的系统竞争中立于不败之地。 六、历史的教训与中国的独特选择：日本的宿命不可能是中国的终局 我们回过头来看日本的教训：日本的失败，根植于其不彻底的主权。它的经济天花板，是由外部力量（美国）决定的。日本在经济上的一切挣扎，最终都会被其在安全和政治上的依附性所抵消。因此，日本的教训，是关于一个非完全主权国家在试图挑战宗主国时所必须承担的宿命。 而中国，拥有完全不同的历史底色和战略纵深： 中国是拥有完全主权和核威慑能力的国家。中国拥有全球最完整、最独立的工业体系。中国拥有全球第二大的，且仍在持续扩张的内需市场。 正是因为拥有这些根本性的优势，中国才拥有日本梦寐以求的选择权——即自我修正和自我改革的权力。 我们面临的困境，不是外部力量强加的，而是我们在发展道路上，主动或被动地在“效率”与“公平”、“市场”与“行政”之间，做出了暂时偏离最优路径的选择。我们有能力、也有体制空间去纠正这些偏差，重新确立市场的绝对领导地位。这是中国与日本最根本、最决定性的不同。 因此，停止用日本的失败来预测中国的未来，停止用错误的类比来掩盖真正的体制问题。日本失去了三十年，那是它结构性的宿命，绝不是中国的终局，八竿子打不着的事。中国经济的困境有其独特的原因，也有其独特的解决方案。 中国的路要自己走，中国的问题要用中国的方法解决。而这个方法，简单说就是敬畏市场、尊重企业家、保障产权、回归法治。当我们能够做到这一点，中国经济就能重新焕发活力，彻底摆脱“日本化”的虚假阴影。返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

文 | 财能圈 文 | 财能圈 10月10日晚，娃哈哈集团确认了宗馥莉辞去法人代表、董事及董事长职务的消息，距其2024年8月正式接任董事长职务仅过去14个月。这并不是这位“饮料公主”第一次辞职，这已是宗馥莉一年内第二次提出辞职。 据界面新闻报道显示，宗馥莉的辞职申请已于9月12日提交，并通过了集团股东会和董事会的相关程序。 与2024年7月那次“以退为进”的辞职不同，此次她退得彻底，办公室的灯真的灭了，没有反击宣言，更没有股东挽留。 告别娃哈哈：一场早已注定的离别 宗馥莉首次辞职发生在2024年7月，距离宗庆后2月25日逝世不足150天。当时，宗馥莉在《致娃哈哈集团全体员工的函》中直言，杭州市上城区政府及部分股东对其经营管理的质疑，致其无法继续履职。 这场辞职风波在当年8月迎来反转，宗馥莉非但没有离开，反而接替宗庆后出任娃哈哈法定代表人、董事长兼总经理，完成名义上的权力交接。 相较首次“被迫离场”的离任，此次辞职则更为彻底。从“暂时离任”到“彻底退出”，一年间的两次辞职，折射出娃哈哈复杂股权格局下宗馥莉已无力掌控大局。 宗馥莉的辞职实为多重矛盾长期积累的必然结果，其内部困局主要源于三方面。 最直接的导火索是遗产诉讼困局。2025年7月，宗庆后三名非婚生子女以存在家族信托承诺为由，在香港与杭州同步提起诉讼，要求分割价值21亿美元的信托资产及娃哈哈29.4%股权。 尽管娃哈哈官方声称此为家族内部事务，但香港高院于9月26日驳回宗馥莉上诉请求，维持资产冻结禁令。18亿美元资金流动性受限直接冲击企业战略布局。 更棘手的是，这场纠纷暴露了宗庆后生前未厘清的股权传承漏洞，其预留的股权安排既未公证也未完成法律确权，为继任者埋下致命隐患。 股权结构的先天缺陷使宗馥莉陷入“有名无实”的困境。国资持股比例远超宗馥莉个人，而职工持股会背后则是追随宗庆后数十年的老臣群体。这种“混合控股+国资参与”的股权架构，令宗馥莉的每项改革都遭遇双重掣肘。 2025年初，她拟将估值911亿元的387件核心商标转至自有控股公司，因国资方质疑“涉嫌国有资产流失”被迫终止。推进生产线自动化升级时，又因职工持股会担忧影响就业而受阻。控制权与决策权的根本错位，注定其改革举步维艰。 内部改革引发的利益版图重构加速了离职进程。接任后，宗馥莉的系列举措直指娃哈哈沉疴，关停数十家弱关联分公司及低效生产线，清退年销售额过低的中小经销商。 这些本意为优化结构的举措，却撼动了盘根错节的利益网络，被关停企业多与家族关联方有染，清退经销商瓦解了宗庆后时代的“人情利益体”，管理层换血更令元老寝食难安。 展开全文 另立门户：宗馥莉的“战略性退却” 娃哈哈的股权结构自校企改制以来便十分复杂。公司的股权由三方持有：杭州上城区持股46%，宗庆后生前持股29.4%，公司基层工会持股24.6%。 这种“三国鼎立”的格局，使得任何重大决策都需多方博弈。国资代表往往更关注政策合规与稳定，职工持股会则倾向于维护既得利益与就业保障，宗馥莉所代表的创新与变革诉求在缺乏绝对话语权的情况下，极易陷入僵局。 宗馥莉的彻底退出，与其说是失败，不如解读为在既定框架内无法破局后的主动切割。 事实上，宗馥莉辞职前已修好“后路”，早已开始布局自己的“体外版图”，其控股的宏胜集团，在2025年年初就注册了“娃小宗”等46枚全品类商标，宗馥莉的“后娃哈哈”布局早已悄然展开。该公司旗下已陆续整合了她在饮料、包装、营销等领域的多个关联项目。 值得注意的是，宏胜优品旗下的饮料品牌“KellyOne”在高端水及定制化饮品市场表现亮眼，与娃哈哈的传统产品线形成了差异化竞争。 宗馥莉的宏胜系公司9月披露的文件显示，其已启动品牌切换预案，2026年起将全面启用“娃小宗”品牌替代原有商标。这种“体外孵化新品牌”的操作，既是对商标使用权受限的被动应对，也暗含着脱离旧体系束缚的战略考量。 宗馥莉的“战略性退却”或许不是败局，而是另一种开始。她手中握有的宏胜饮料集团已成为宗馥莉的新阵地，这里没有国资股东的掣肘，没有商标使用权的争议，也没有老臣的牵制。宏胜集团这一“体外帝国”，年营收超100亿的体量足以支撑“娃小宗”的培育。 此次辞职后，宗馥莉将全身心投入新平台的运营，其目标显然是打造一个完全由自己掌控、符合其商业理念的“新王国”。 未来走向：娃哈哈与宗馥莉的双重变局 宗馥莉的困境是中国家族企业传承困境的缩影。第一代企业家多靠“强人治理”和模糊的人情关系维系企业运转，这种模式在草莽创业期成效显著，但却给第二代留下了“接力”难题。即股权架构缺乏法律保障、职业经理人体系未建立、新旧战略难以衔接。 对比方太茅氏父子的“三三制”传承，通过“带三年、帮三年、看三年”的渐进式放权实现平稳过渡，美的何享健引入职业经理人方洪波的“控股不控权”模式，娃哈哈的传承显然缺乏提前规划。 宗庆后生前坚持的“三不原则”（不上市、不融资、不贷款）虽造就了企业早期的稳健，但也使其错失了建立现代企业制度的最佳时机。 对于娃哈哈而言，宗馥莉的离去留下了三大亟待解决的悬念。 其一，接班人选择直接决定企业走向，是从内部老臣中提拔，延续传统经营模式，还是引入外部职业经理人，推动市场化改革，亦或是等待家族矛盾平息后宗馥莉回归，都将影响这家民族企业的命运。 其二，品牌战略面临抉择。继续依赖“娃哈哈”这一国民IP，需平衡各方股东利益以解决商标使用权问题，若重新选择其他品牌，则要突破消费者情感壁垒和农夫山泉等巨头的围剿。 其三，经销商与员工信心的重建迫在眉睫，2025年销量已降至去年同期的80%，如何修复渠道关系、化解老员工不满，是维持企业基本盘的关键。 宗馥莉的辞职，标志着娃哈哈正式步入“后宗时代”，这也将同时重塑娃哈哈的发展轨迹与行业格局。对宗馥莉而言，这或许是卸下重担的开始，离开娃哈哈的围城，或许才能找到真正的自己。返回搜狐，查看更多