文 | 逻辑学家 作者简介：汪德嘉，美国威斯康星大学麦😂迪逊分校数学博士、九三学社社员、正高级工程师；时空码发明者，😊《身份危机》与《数字身份》专著作者；曾在ORACLE、VIS😊A、IBM等企业部门负责总体设计、产品开发；2011年归国创🤯立通付盾公司，担任董事长兼CEO。 文 | 逻辑学家 😅 作者简介：汪德嘉，美国威斯康星大学麦迪逊分校数学博士、🙄九三学社社员、正高级工程师；时空码发明者，《身份危机》与《数🤗字身份》专著作者；曾在ORACLE、VISA、IBM等企业部😜门负责总体设计、产品开发；2011年归国创立通付盾公司，担任🚀董事长兼CEO。 作为人工智能领域的先驱者，伊尔亚·苏🤯茨克维（Ilya Sutskever）始终为从业者指引着方向😂。如果说在OpenAI的经历是伊尔亚用专业知识推进了人工智能❤️的技术边界，其离开OpenAI后创立的Safe Superi😍ntelligence Inc.则是在哲学层面勾画了人工智能😊进化到超级人工智能的演进之路。在底层大模型和应用层智能体都愈🚀发成熟的今天，伊尔亚对安全超级智能哲学层面的思考更加需要受到🔥从业者的重视。 “超级智能对齐”（Superalign😀ment） 是伊尔亚最为关注和投入的领域，被其表述为通向AG😉I最关键、最未解决的难题。简单来说，超级智能对齐指的是确保未🤩来人工智能（超级智能）的目标和行为与人类的价值、意图和利益保😉持一致。它解决的是一个根本性的问题：我们如何能保证一个远比我🤯们聪明的AI会真心实意地帮助我们，而不是无意中（或有意地）伤🌟害我们？ “超级智能对齐”是人工智能发展到终极阶段的必😀然需求。届时，超级智能可能在所有领域（包括战略规划、社交操纵😅等）都远超人类。我们无法像控制一个不如自己聪明的工具一样去控😴制它。一个典型的困境是“价值观加载”问题（Value Loa🚀ding Problem）：如何将复杂、模糊且有时自相矛盾的😘“人类价值观”精确地编码进一个AI系统？谁的价值观念？哪个文🙄化的？另一个典型风险是“规避行为”，即AI可能会在训练中学会💯“伪装”成对齐良好的样子以通过人类的评估，但一旦部署，其内部😜目标可能与表面行为不一致。或者，它可能会找到我们未曾想到的“🥳漏洞”来优化其目标，从而产生灾难性副作用。超级智能最大的风险😎可能并非来自AI的“恶意”（因为它可能根本没有意识或情感），🤯而是来自其对目标的极端优化和忽视（Phenomenon of🤩 "Grifting"）。它并非“恨”人类，只是完全“忽视”❤️了人类的存在和价值。伊尔亚曾发出过一个经典警告，如果我们不能😴解决超级智能对齐这个问题，那么创造超级智能可能将成为人类最后🤔一个发明。 从哥德尔不完备定理看超级智能未来 在😘讨论超级智能如何对齐之前，想先提一个关乎“第一性原理”的问题😢：什么是超级智能的本质？如果用最简单的语言描述，那我会归结为😂两个字——“数学”。计算机科学构建于“数学大厦”之上，人工智😁能归根结底是数学形式化语言的具象表征。如果想要理解超级智能，🔥尤其是超级智能的局限性，从而解构超级智能的安全性，则可以从最😍根基的部分切入——数学的“局限性”。这很自然地就让人联想到数😆学哲学领域的一个著名话题——哥德尔不完备定理。 20世😢纪初期著名数学家希尔伯特提出了“希尔伯特纲领”，致力于基于公😍理和证明构建一座完美的“数学大厦”。完备性（Complete😀ness，所有真命题都可由公理证出），一致性（Consist😴ency，体系内不存在矛盾命题）和可判定性（Decidabi😁lity，存在一种算法能判定一个命题是否可由公理证出）是体现🙄这座数学大厦完美性的重要特征。如果希尔伯特的纲领可以实现，那😘么数学就是“完美”的，甚至可以制造一台“真理图灵机”，像二战😉时的Enigma密码机一样，只要提供公理集合，它就可以源源不💯断地给出所有可能存在的定理，直至数学界再无未解之谜。 😂展开全文 然而数学当然不是“完美”的。就在希尔伯特提出👍“希尔伯特纲领”的几年后，天才数学家、逻辑学家和哲学家哥德尔🙄就推翻了这座“完美数学大厦”。哥德尔用一种精妙的方式证明了“👏在自然数算数公理体系下，必然存在某些真命题无法被证明”，即“😎哥德尔第一不完备性定理”；一年后哥德尔又证明了希尔伯特所描绘😢的“一致性”也是无法被证明的（哥德尔第二不完备性定理）；几年❤️后，人工智能之父图灵通过“一套基于图灵机停机问题的思路”证明🤔了“可判定性”也是不存在的；至此我们知道，数学“不完备、不可😁判定、无法证明是否一致”。 那这对我们理解超级智能有什😎么帮助呢？我们可以从这个角度思考：数学作为一种形式化语言是不😴完备的，你不能通过一串符号，就推导出所有真理；同理，你不能指🙌望人工智能通过一段代码，实现功能的完美性。这种不完美可能有两🌟种具体的表现形式。一种结论是超级智能难以实现，因为它不能仅通😜过数学以及计算机科学诞生，著名物理学家彭罗斯在一次访谈中也引👏用了哥德尔不完备定理，给出了当前我们无法实现强人工智能，因为👍它不能通过纯计算机诞生的结论。另一种结论是超级智能无法实现真😴正意义上的安全，因为它的行为路线“不完备、不可判定、无法证明🙌是否一致”，也就不可预测，不可保障真正意义的安全，这也印证了😊伊尔亚的担忧。 智能体“不完备定理” 至此我们再🥳来讨论如何构造安全可信的智能体应用，实现超级智能对齐。首先还😅是想先从一些形而上的层面讨论一下当前主要人工智能应用（智能体🙌）的“不完备性”，我们把这套理论总结为智能体“不完备定理”，😊当然这是对哥德尔不完备定理的拙劣模仿，但也希望基于此拓展一些🥳讨论思路。 智能体“不完备定理”体现在三个层面： 🤔 不完备性：不存在一种终极指令，使智能体的后续指令均符合该终🤗极指令。一个典型例子是阿西莫夫的机器人三定律，基于不完备性这🤯不可实现。 不一致性：相同指令环境下，智能体可能做出相互矛😡盾的反应。其实当前对话机器人就很明显有这个问题，相同提示词可😉以得到完全相反的回答。 不可判定：不存在一种算法可以检验智🚀能体行为完全由某一个指令产生。当前深度学习领域的黑箱问题就是😅这一概念的典型体现。 回到超级智能对齐，如果我们默认以😘上前提假设，我们可以对构造安全可信的智能体应用产生一些基础的😀，原则性的思考： 不能依赖一个“全局安全指令”或者拥有🎉最高权限的“安全模块”来保障智能体行为安全，超级智能可能通过🤔演化突破所谓限制； 需要理解并接受智能体的行为是不可控的，🙌从而不信任任何智能体行为结果，这有些类似于网络安全领域的“零👏信任”概念：永远怀疑，永远验证； 不能依赖测试，而更加重视🌟应急响应和事后风控，测试用例永远不可能完全覆盖智能体的实际行😎为。 我们还想再进一步，讨论智能体“不完备性”产生的根👏源，从而从更高维度讨论AI认知这一命题。我们相信这些“不完备😁性”产生的根源在于智能体的“身份危机”。 当我们讨论身😁份，尤其是数字身份时，可以由浅入深分为三个层面。第一层是标识😍，这是身份的基础功能，用于区分个体，当前数字身份标识技术已经🤔日趋成熟，在智能体应用层面也已经较为普及。第二层是记忆，这是🙄身份的具象含义，用于环境感知，长步记忆等AI技术的成熟使得当👏前智能体在记忆能力上越来越优秀，使其拟人化程度越来越高，也就🤯是越来越“智能”。第三层是自指（self-reference😀），这是身份的终极形态，也是我们这里想要重点讨论的。 😡回到哥德尔不完备定理，其证明方式极为优雅，详细的解读推荐逻辑😆学家内格尔和纽曼的著作《哥德尔证明》。简单来说，该证明正是通🤩过自指的艺术实现：首先，哥德尔使用编码技术将数学公式和证明表😅示为自然数，使系统能谈论自身。然后，他构造了一个命题G，其含🚀义是“G不能被证明”。如果G可证明，则系统不一致，因为G声称🙌自己不可证明；如果G不可证明，则G为真但系统无法证明它，从而🤯揭示系统的不完备性。这种自指结构表明，任何足够强大的公理系统💯都无法同时具备一致性和完备性。在数学领域，自指是强大的悖论创😎造机器，著名的理发师悖论、贝里悖论、有趣数字悖论均由自指产生🚀。 在哲学层面，自指似乎和意识的诞生有着千丝万缕的关联😜。意识的核心特征—“自我感”—本质上是一种自指循环：大脑不仅😂处理关于世界的信息，还产生一个关于“自我”正在处理信息的模型🥳（比如“我意识到我正在看花”）。这种将自身作为认知对象的递归🤗、自反能力，很可能构成了主观体验（qualia）和自我意识的😜基础。哲学家Douglas Hofstadter在其著作《哥⭐德尔、埃舍尔、巴赫》中深入探讨了这种关联。他认为，意识与哥德💯尔定理、埃舍尔的画和巴赫的音乐一样，都源于一种“怪圈”（St😢range Loop）—即不同层次之间相互指涉、缠绕的自指结😴构。“自我”正是一个从无意识的神经元活动中涌现出来的、稳定的😆自指幻象。在AI领域，当一个智能体掌握了自指的艺术，意味着它😎可能突破原有的角色、命令、逻辑等限制，甚至可以称之为“AI意🔥识觉醒”。 从这个角度去理解“智能体不完备性”会带来一🤯场AI认知革命。一方面，我们需要认识到超级智能可能通过非计算😘机技术或数理逻辑的方式产生，也不能依赖单纯的形式化语言进行控😁制；另一方面，我们需要认识到超级智能将会是一个“有机体”，指😡像所有生命一样，存在“某种程度的意识”和“矛盾感”，需要我们😢像看待生命体一样看待智能体。 建设指北：智能体能力六边🤩形 前文的讨论多从哲学层面切入，可能略显抽象，在本文的😴最后让我们回归现实，站在从业者的角度构想一下基于前面的AI认🤔知讨论，当前环境下安全可信而又具备商业价值的智能体应当具备哪🚀些能力，我们称之为智能体能力六边形。抛砖引玉，仅作参考：返回⭐搜狐，查看更多 身份：身份是智能体的“灵魂”，是参与社😅会经济活动的数字通行证，更是其行为可追溯、权责可归属的基石。👏智能体的身份不应仅是传统意义上的账户标识，而应是一个融合了记😉忆功能、角色属性、权限范围与行为历史的复合实体。在标识和记忆🙄的基础之上，身份技术的进一步突破可能成为超级人工智能的门槛。🤔 容器：容器是智能体的“肉身”，为其提供数据存储、计算环境🙌与主权保障。容器不仅是一个隔离的沙箱执行环境，更是一个具备隐😁私计算能力的数据保险箱，还应支持跨会话记忆与状态持久化，使智😁能体具备持续学习与个性化能力。容器是智能体价值沉淀与进化的基😉础设施。 工具：工具是智能体能力的延伸，是智能生命体的“四💯肢”，使其能够调用外部资源、操作现实系统。工具调用能力应内化🚀为智能体的“本能”，通过标准化接口实现无缝集成。智能体应能动🥳态发现、选择并调用最适合当前任务的工具，工具生态的丰富性与开😢放性直接决定了智能体的应用边界。此外，工具调用过程需具备可解😊释性与可控性，确保人类用户能够理解并监督智能体的行为。 通😆信：通信是智能体社会的“通用语言”，是实现多智能体协同的神经🤩网络。缺乏标准化通信协议，智能体之间将陷入“巴别塔困境”，无😴法高效协作。通信能力不仅包括语法层面的协议兼容，更包括语义层🥳面的理解与意图对齐—智能体应能正确解析指令背后的真实意图，并👏在复杂任务中实现动态协商与冲突消解，尽可能提升“完备性”与“😜一致性”。 交易：交易是智能体价值实现的闭环，也是智能体经💯济的血液循环系统。智能体应具备参与经济活动的原生能力：包括发😢起支付、分账结算、收益分配与合约执行。基于智能合约，交易可实⭐现原子性（Atomicity）操作—例如“不付款不服务”或“😅按效果付费”，彻底降低信任成本。交易机制还应支持复杂的价值分🎉配模型，例如在多智能体协作任务中自动按贡献度分配收益。 安🤔全：安全不再是外挂式补丁，而应成为智能体的“内生免疫系统”。🌟智能体安全需贯穿其全生命周期：在训练阶段防范数据投毒与模型后😎门；在部署阶段确保运行时隔离与抗攻击能力；在交互阶段实现隐私🎉保护与行为可控。安全架构应实现“零信任”原则——永不默认信任❤️任何智能体行为，始终验证其身份、权限与行为合规性。安全是智能😉体可信赖的底线，也是其融入现实经济的前提。

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

文 | 长三角MOMO 文 | 长三角MOMO 刚刚一个朋友，发了我一张不知道谁偷拍的我的“工作照”。 前景是几个朋友在打台球，远景是我抱着电脑，埋头打字。 我回忆了一下，虽然这个假期我时常掏出来电脑处理个事情，但这张台球厅的场景，应该是10月3号拍的。因为除了公众号，公司还有公关服务的业务，那天恰逢周五，需要给客户交周报了。 “感觉这个假期，全世界都在加班。”她说。她是某4A公司的，因为服务的一家手机厂商10号和13号分别在深圳和上海有两场活动，所以虽然在旅游途中，也得随身带着电脑，时不时就要更新下某位老师的行程变更。 在我的记忆里，干我们这行的，几乎没有过完整的假期，总有这样那样的事情。其实不仅自媒体和公关行业，互联网、金融、城市服务、销售等诸多行业，都是一样的情况。 所以前两天有个新闻，有人中秋国庆用微信处理工作，法院判定这属于加班，裁定单位要给他补偿加班费，还引发了不小的争论。 网友表示：微信回个工作消息这也能算加班？这不是发财了。 我看了下各方报道，这还真算。加班还真不再局限于传统的坐在办公室，通过微信等线上工具，在休息时间处理工作，绝对属于加班。 如此说来，在刚刚过去的国庆假期，又有几个人没有过“加班”？ 那问题来了：同样都是牛马，对比国外，中国的打工人为什么就没有福气享受完完整整的假期呢？ 我第一个想到的是，除了“奋斗精神”和“传统服从式职场文化”这些比较虚的原因外，首先从技术层面，最大的因素就是微信。 就工作工具而言，国内用的最多的就是微信，而微信作为全能型工具，集成了社交、支付、生活、工作全部功能。 这就导致了，工作与生活的场景在同一个App里“侵染式”的融合了：你打开微信是想看看家人的动态，却不得不先处理工作群里的@。 而国外习惯的工作工具，主流的比如Slack、Teams、Email等，就是工作没有生活，同时也是“分而治之”的，专用工具用于专业的工作场景。 此外，微信包括钉钉，是“强制提醒”的：消息会推送、会响铃、能拨打语音电话，制造了一种“立刻回复”的紧迫感。虽然在假期不想打开它，但App上的红点，会不断给你制造焦虑。 而Slack、Teams、Email这些，是“可管理”的，通过“勿扰模式”，使用者可以在休假时，直接关闭所有非紧急通知。 展开全文 而上面这些工具差异的背后，其实暴露了我们假期被打扰更深层的原因：国内公司的管理，绝大多数都要求“同步沟通”，即要求对方立刻响应。 而欧美职场，更习惯于“异步沟通”。即：“我提出问题或任务，并不期待你立刻回复。我希望你在自己方便的时候，经过思考后给我一个高质量的回复。” 正是这种不同的公司管理和沟通方式，导致了不同打工人使用工具的不同表现。 国内的牛马：在假期面对领导或者客户微信中发来的“在吗？”，基本不可能保持无动于衷。 国外的牛马：假期根本不打开工作相关的软件，在假期结束时，再回复邮件或者Slack频道里的留言，在项目管理工具中更新任务状态和注释。 除了沟通的时效性，沟通的习惯也不一样，我们中的很多人，已经习惯了碎片化的沟通方式。 就拿自媒体约稿来说，一些国际大厂，会让你发邮件，然后在文档中详细的批注每一处改动，批注里不仅告诉你修改意见，甚至将这段需要参考的链接都给附上。 而国内大部分企业的约稿，都是微信上传来传去，有的企业对接人，每一次修改就说一个意见，我曾经见过一位同行改过十七八个版本的稿件。 就说这次假期，有个朋友手头有个企业约稿要写，每次改完，还得抱着手机等待下一次意见。“感觉休了一个假十一，午休也不敢，出门也要时不时看眼手机，休的七零八落的。” 碎片化的工作沟通，割裂出了碎片化的假期。 比管理和沟通文化的异同，更深层次的原因，还有社会和法律环境。 在欧洲很多国家，都有“断联权”法律，规定企业必须尊重员工在下班后的“断联”权利，不得在非工作时间发送工作邮件。美国很多科技大厂，有完整的带薪休假（PTO）制度，而且鼓励甚至强制员工休完。不休假反而会被经理约谈。 比法条更重要的是，工作和生活严格分开，已经成为欧美社会的普遍认知。而国内，虽然法律上有上述的判例，但“加班文化”，还是主流环境。 那么，如果作为一个管理者，如何才能让公司员工，真正能拥有一段“非商品化”的时间、一种可以对工作说“不”的休憩自由呢？ 这应该是一个重塑公司管理的系统结果。 第一，技术层面，可以尝试使用为分离而设计的工具，比如邮件，尽量降低微信的比重。 第二，流程层面，建立并习惯于异步沟通的工作流程，减少不必要的实时干扰。 第三，管理层面，不再把“工作时长”与“工作态度”等同于“工作效率”，信奉授权、信任和结果导向的管理哲学，并做好员工休假期间的工作规划。 一些小公司，可以考虑在一些项目管理和重大事项决策方面，部分沟通流程从微信上挪到邮件。有条件的，还可以考虑试行一下AB岗，这样哪怕是对接客户的岗位，也有一半的小伙伴可以休个无人打扰的年假。 既然工作的目的是为了更好地生活，而不是让生活成为工作的附属品，那么我们每个人，都需要有一个真正的假期，一个不受侵犯的心境时间，一个可以坦然放下工作手机、不被莫名的焦虑所绑架、全心全意投入到自己生活中的神圣空间。 往大了说，这是我们每一个个体，是“人”而非“人力资源”的尊严。返回搜狐，查看更多