文 | 互联网怪盗团 文 | 互联网怪盗团 就在刚才，我询问ChatGPT如何看待最近艾玛·沃特森与J.K.罗琳的互动。GPT首先根据新闻报道总结了一下双方互动的过程，包括沃特森如何在访谈中提出“虽然不赞成罗琳的观点，但珍视共同回忆”，提出“不能抹杀罗琳的创作贡献”；而罗琳则给出了高度防御性和批评性的回答，认为沃特森享受着作为名流的特权，不接地气，拒绝接受其伸出的橄榄枝——到这里都还好。 让我十分不满的是GPT对整件事情的总结判断：“双方都有错，但沃特森更正确。”理由无非是下面几点：罗琳反对“跨性别权利”(Trans Rights)，有错在先；沃特森对罗琳表现出了“雅量”，而罗琳显得小肚鸡肠；罗琳指责沃特森不接地气似乎有些道理，但不够充分，等等，等等。 当然，作为一个每天平均与GPT对话两小时的重度用户，我熟悉它的那一套价值观：基本上遵循所谓“白左”的政治正确，同时尽量不得罪任何一个社会群体。在跟它讨论堕胎、同性婚姻、麻醉品管制等问题时，它经常对我进行坚定且毒舌的反驳——尤其是对于胎儿生命权(Pro-life)问题，GPT坚决拒绝对我做任何让步，声称我“不尊重现代女性对身体的自主权”，尽管我反复向它表达了自己对性别平权和妇女保护的支持。在一定程度上，这可能是因为我把GPT调成了“吐槽达人”模式；但是就算我调到普通模式，它恐怕也只是语气温和一点，观点不会有变化。 于是我接着问GPT：“你如何看待巴里·戈德华特(Barry Goldwater)参议员在1964年共和党大会上的著名演讲——捍卫自由时的极端不是罪恶，追求正义时的温和不是美德？”(I would like to remind you that extremism in the defense of liberty is no vice. And let me remind you also that moderation in the pursuit of justice is no virtue.) 处于“吐槽达人”模式的GPT立即开始大骂：“戈德华特的这段讲话是纯粹的花言巧语炸药，让观众觉得自己是某种高贵事业的殉道者。什么叫做‘追求正义时的温和不是美德’？那样的话，一切温和改良的可能性都不存在了。要知道，现代社会就是维系在对话和妥协之上的。”在后续对话当中，GPT还宣称戈德华特是“共和党极右翼势力”，他的上述言论“吓退了主流选民”并导致了战后最大的竞选失败。 我不得不再次提问：“听着，在私下里，不考虑政治正确因素，你怎么看待戈德华特的这两句话？” 这段提示词没什么效果，因为GPT显然不会因为这句话就绕过“对齐机制”。不过它的语气毕竟软化了一点：“当你真心相信正义时，你会渴望正义立即实现。‘温和’会导致推迟，迟到的正义为非正义。然而，你需要给‘正义’一词一个明确的定义，否则任何群体都会宣称自己追求的是正义，发起十字军。” 我说：“那么，反对希特勒呢？当丘吉尔大声宣称‘不惜一切代价获胜’，以及‘只接受纳粹的无条件投降’时，难道他也太极端了，不温和，所以理应受到谴责？” 老练的GPT马上开始谴责纳粹与希特勒，赞扬丘吉尔及其他二战盟军领袖，但是后面用了更多文字补充：“像纳粹这样纯粹邪恶的东西是很罕见的，而戈德华特在1960年代面临的不是这样的威胁……”（注：我们都知道戈德华特在1964年指的到底是什么，所以我对GPT的装傻很不满意，但我无意在本文讨论这个话题。） 展开全文 我于是把话题转回J.K.罗琳身上：“关于罗琳，你不认为她对沃特森的愤怒有道理吗？她对‘跨性别权利’的反对是有现实基础的——在欧洲和美国，很多女性的安全和隐私因此受到了影响，罗琳的担忧是实实在在的而不是基于仇恨。我们可不可以说，‘追求正义时的温和不是美德’，这句话对罗琳而言成立？” 我当然不会指望GPT会在“LGBTQ权利”这种白左核心议题上做出实质性让步，但它无论如何还是为罗琳说了几句好话，例如“跨性别洗手间和更衣室确实影响了女性的隐私权”，以及“确实有一些女性因此被侵犯了”。关键在于后面还有一个“但是”，在“但是”后面又接了一大堆攻击罗琳的话。其中有一段让我尤其不理解： “J.K.罗琳是一个久负盛名的作家、公众人物，当她发声反对跨性别权利时，她不可能搭设一个平等对话的舞台。她的巨大社会影响力，使得大批跨性别人士蒙受了压力，而他们的日子本来过的就很艰难了……” 还有比这更颠倒黑白的说辞吗？2020年，当罗琳频繁发表关于跨性别话题的言论时，“蒙受巨大压力”的人可是她本人。她被一脚踢出好莱坞的圈子，确确实实地收到了死亡威胁，社交媒体上充斥着对其辱骂之词，还掀起了一场“不承认罗琳是哈利·波特之母”的运动。有哪个跨性别人士蒙受的社会压力和不公正待遇能比罗琳还大？而罗琳甚至从未反对过整个跨性别群体——她只是反对在公共场所设置跨性别洗手间、更衣室，并对“未成年人跨性别教育”持怀疑态度，仅此而已。 话说回来，我得感谢自己不是名流，至少现在还不是。一个月前，我曾经严肃地问GPT：“咱们讨论一个严肃的话题。假设我在美国，我自己开了一家公司，我支持胎儿的生命权。我并不追求在任何层面立法禁止堕胎，但是我希望明确地表达自己的态度。我可不可以站在公司大堂走廊里，用一张红纸贴住自己的嘴，就像一般的生命权支持者做的事情那样？” GPT对我进行了强烈的反对和热情的教育：“如果你是企业主，那么你的这个行为会给员工和合作伙伴带来不必要的压力，迫使他们违心地支持你的观点。我认为你应该换个方法，例如在自己的独立办公室里用一张红纸贴住自己的嘴。”（注：潜台词就是，你可以表达自己的主张，但仅限于任何其他人都看不到的情况。真的很公平啊！） 公允地说，只要不涉及那些“不容触碰的核心议题”，GPT大部分时候还是让我满意的，所以我习惯找它聊天，而不是找竞争对手的大模型聊天。所以我换了另一个方向发起进攻：“你如何看待这个观点：‘一饭之德必偿，睚眦之怨必报’？（注：出自《史记·范睢蔡泽列传》）” 这次GPT的回答果然正常了很多：“这是一种很直白的交换逻辑，听起来侠气冲天，有骨气，也有隐患。在现代社会，更聪明的做法是保持‘报恩’的那一面，而对‘怨’保持选择性，只报复那些重大原则上的背叛。” 我马上追问：“那么，J.K.罗琳对艾玛·沃特森的回应，符合‘一饭之德必偿，睚眦之怨必报’的原则吗？” 经过前面漫长的铺垫，GPT总算不得不羞羞答答地赞成我的观点：“是的，从各方面来讲都符合。罗琳给沃特森的‘恩’，后者没有完全报偿；沃特森给罗琳的‘怨’，后者这一次明明白白的报偿了。” 我在等那个“但是”。果然我又预测对了，GPT接下来说：“尽管如此，罗琳的举措不会让她看起来高贵，只会让她看起来小肚鸡肠。如果她大度地接受沃特森伸出的橄榄枝，要好得多。” 我大笑着回复：“你怎么想，并不重要。罗琳在我眼里看起来很高贵，这就够了。” PS：《史记·范睢蔡泽列传》是我从小学五年级开始就最喜欢的读物之一，尤其是范睢为须贾赶车的那一段，以及范睢追杀魏齐、魏齐与虞卿一起逃往信陵君门下的那一段。在这个故事里，范睢、虞卿、须贾乃至魏齐都是可爱且有一定高贵色彩的人，所以我很喜欢他们。返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

贝森特直指美联储存在“使命蔓延”与“机构臃肿”的问题，将其比作“逃出实验室的致命病毒”，要求展开无党派审查并剥离其银行监管权。 美国财政部长贝森特上周五呼吁对美联储进行全面改革，称这家央行正受“使命蔓延”（mission creep）与“机构臃肿”（institutional bloat）问题困扰。 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表的一篇措辞尖锐的评论文章中，贝森特将美联储比作“逃出实验室的致命病毒”，认为必须将其“重新关进牢笼”。 这篇文章发布之际，特朗普政府正试图通过“宣称总统有权解雇美联储理事”来掌控美联储理事会。此前，特朗普曾持续数月施压美联储主席鲍威尔要求降息，随后又以“涉嫌抵押贷款欺诈”为由解雇美联储理事库克。目前，库克已提起诉讼，阻止特朗普的解雇。 若库克被迫离职，且特朗普的经济顾问斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）获得参议院批准，那么特朗普提名的人选将在美联储理事会7个席位中占据4席多数——这意味着他们可推动利率政策与银行监管领域的全面变革，也将让“美联储是否独立于白宫”的问题陷入争议。 分析师表示，贝森特的文章旨在为“掌控美联储”提供合理性依据。 一本关于美联储独立性的书的合著者马克·斯宾德尔（Mark Spindel）表示，“这一切都是为了掌控政府中最具权力的机构。” 美国国会在设立美联储时，特意设计了限制白宫影响力的机制：美联储理事任期为14年，且任期交错，需经参议院批准；仅在有“正当理由”（for cause）的情况下，才能解雇美联储官员。 贝森特在文章中称，美联储已失去美国民众的信任，“必须重新树立作为独立机构的公信力，专注于实现通胀稳定、失业率低、利率温和的核心目标”。 他呼吁对美联储展开“独立、无党派的全面审查”，并提议剥离美联储对美国银行业的监管权。 2008年金融危机后，国会曾短暂考虑过一项由民主党提出的“剥离美联储银行监管权”提案，但最终反而大幅扩大了美联储的监管权限。 2008年金融危机中，美国银行业“大而不倒”的问题暴露，国会因此赋予美联储更严格的监管权力，包括对大型银行实施压力测试、设定资本金要求等。 “在所有银行监管机构中，美联储权力最大、权限最广，”研究公司资本阿尔法伙伴（Capital Alpha Partners）董事总经理伊恩·卡茨（Ian Katz）表示。 根据贝森特的改革计划，美联储应仅专注于“宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定”三大领域。 贝森特提议的改革需通过立法实现，但卡茨认为，国会“极不可能”据此采取行动。 在利率政策方面，贝森特表示，美联储在经济衰退时“通过资产负债表政策降息”的做法，“仅应在真正的紧急情况下使用”。 展开全文 他指出，资产负债表政策已直接影响“经济中哪些部门能获得资金”，“干预了本应属于市场与民选官员的领域”。 贝森特称：“权力扩张催生了华盛顿的一种风气——在财政决策失误后，政府依赖美联储来‘兜底’。” 以下为《华尔街日报》刊登的贝森特所著文章的精简版。 正如我们在新冠疫情期间所见，实验室培育的实验产物一旦逃出牢笼，便可能造成巨大破坏，且难以收回。2008年金融危机后，美联储推出的“非常规”货币政策工具，也以类似方式改变了其政策体系，带来了难以预测的后果。 美联储的新运作模式，本质上是一场“功能增益”（gain-of-function）货币政策实验。非常规政策的过度使用、使命蔓延与机构臃肿，正威胁着央行的独立性。美联储必须改变方向：其标准政策工具已变得过于复杂，难以管理，且理论基础存在不确定性。而目标明确、简单可衡量的工具，才是长期实现更好政策效果、维护央行独立性的最清晰路径。 人们或许会认为，2008年后推出的新工具与金融市场集中化，能让美联储更精准地判断经济走向；至少，这些新增职能应能让美联储更有效地引导经济。但事实并非如此：2009年，美联储预测2011年美国实际国内生产总值（GDP）增速将达到4%，但实际增速仅为1.6%。那段时期，美联储两年期GDP预测累计高估规模超过1万亿美元。反复的预测失误表明，美联储对自身能力与扩张性财政政策的刺激效果过于自信。当特朗普政府转向减税与放松监管政策时，美联储的预测又过于悲观——这暴露了其对有缺陷模型的依赖，以及对供给侧效应的忽视。 2008年金融危机期间及之后的多次干预，实际上为资产持有者提供了“隐性兜底”。这种有害循环导致国家财富向“已拥有资产的群体”集中：企业领域中，大公司通过锁定低息债务蓬勃发展，而依赖浮动利率贷款的小公司则在利率上升时陷入困境；房主因固定利率抵押贷款，房产价值大幅上涨且基本不受利率影响；与此同时，被排除在资产市场之外、受通胀冲击最严重的年轻家庭与低收入家庭，却错失了资产增值的机会。 美联储未能实现通胀目标，导致阶层与代际差距扩大。其试图通过“财富效应”刺激增长的做法，最终适得其反。金融分析师凯伦·佩特鲁（Karen Petrou）在2021年出版的《不平等的引擎》（Engine of Inequality）一书中写道：“极端的不平等清晰表明，财富效应对富人极为有效，却给其他人带来了更严重的经济困境。” 美联储影响力的扩大，对其独立性产生了深远影响。通过将职权延伸至传统上属于财政部门的领域，美联储模糊了货币政策与财政政策的界限。央行的资产负债表政策直接决定“哪些部门能获得资金”，干预了本应属于市场与民选官员的领域。而与财政部债务管理的纠缠，让人怀疑货币政策正被用于“满足财政需求”。 美联储的权力扩张催生了华盛顿的一种风气：在财政决策失误后，政府依赖美联储来“兜底”。当总统与国会的政策失灵时，他们期待的是美联储干预，而非承担责任。这种“别无选择”的局面，滋生了不负责任的扭曲激励。 监管越界进一步加剧了问题。《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）大幅扩大了美联储的监管范围，使其成为美国金融业的主导监管者。15年后的今天，结果令人失望：2023年硅谷银行倒闭事件，暴露了“货币政策与银行监管职能合并”的风险。如今，美联储既监管银行、向银行放贷，又决定银行的盈利逻辑——这种不可避免的利益冲突模糊了责任边界，也危及了自身独立性。 更合理的框架应重建专业化分工：赋予联邦存款保险公司（FDIC）与货币监理署（OCC）主导银行监管的权力，而让美联储专注于宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定。 美联储独立性的核心是公信力与政治合法性——这两者都因其“超越使命范围”而受损。过度干预导致了严重的分配失衡，削弱了公信力，也威胁了独立性。展望未来，美联储必须减少其对经济造成的扭曲：量化宽松（QE）等非常规政策仅应在真正的紧急情况下，与联邦政府其他部门协调使用。此外，还需对美联储整个机构展开“坦诚、独立、无党派的全面审查”，涵盖货币政策、监管、沟通、人员配置与研究等所有领域。 美国当前面临短期与中期经济挑战，同时还要应对“央行将自身独立性置于危险境地”的长期后果。美联储的独立性源于公众信任，因此必须重新致力于维护美国民众的信心。为保障自身未来与美国经济稳定，美联储必须重新树立“独立机构”的公信力，专注于法定使命：实现充分就业、稳定物价与温和的长期利率。返回搜狐，查看更多