文 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 文😂 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 当你😁流落荒岛，只要在沙滩上画个米老鼠，第二天该公司的法务团队就能😍找到你——这则调侃迪士尼版权保护严苛的笑话，如今成了AI时代❤️版权纠纷的真实写照。当网友通过简单提示词就能在AI模型中生成🤯迪士尼经典IP形象时，这家影视巨头的法务团队，将矛头对准了M😜iniMax。 9月16日，迪士尼、环球影业、华纳兄弟😆探索公司三大影视集团，联合起诉中国AI独角兽上海稀宇科技（M🥳iniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）😅存在大规模知识产权侵权。119页起诉书附带58份证据，涵盖海❤️螺AI侵权内容示例、产品宣传材料、用户截图及专家技术分析报告🙄等——足可见其准备充分。 截至发稿，MiniMax暂未😂对此事公开做出回应。 这并非好莱坞首次向AI公司“宣战🌟”。 今年6月，美国AI图像生成公司Midjourne😡y已被迪士尼和环球提起版权诉讼，110页起诉书举证同样详尽。😡本月初，华纳兄弟探索也对Midjourney提出类似诉讼，形🤗成围剿之势。 “好莱坞公司起诉MiniMax，不是第一😂个，也不会最后一个。”深耕版权法律领域多年的律师张京告诉「定🚀焦One」，此类诉讼大概率走向和解，但先期判决或和解案例，将👏为行业规则定调。AI时代此类纠纷将批量涌现，最终推动行业规则😁明晰化。 “口袋里的好莱坞”，惹怒好莱坞 好莱坞👍巨头的愤怒，体现在起诉书的字里行间。 MiniMax旗😢下“海螺AI”的宣传口号——“口袋里的好莱坞工作室”，被三大😴影视集团斥为“大胆的自封绰号”，因其“业务建立在窃取原告知识😴产权的基础上”。具体来看，侵权指控聚焦于三个核心环节： 🤩 训练阶段：非法抓取版权内容。 起诉书中指出，Mini😉Max未经授权，通过网络爬虫或机器人从互联网（含潜在盗版渠道🤔）下载原告版权作品，经清洗、格式化后用于“海螺AI”模型训练😉，使原告作品核心元素被嵌入模型。 生成阶段：输出高度相🤯似内容。 用户仅需输入简单文本提示，如“达斯・维达在死🙄亡之星上行走，手持红色光剑”，“海螺AI”即可生成高质量可下😆载的图片与视频，且输出内容包含超出提示词的细节，如角色标志性🤔动作、场景细节等，证明模型中存储了原告作品的复制信息。 🥳 推广阶段：系统性鼓励侵权。 MiniMax被指在官网😎“探索”页面公开展示侵权内容，在社交媒体用原告IP角色做广告❤️引流订阅用户，且在生成内容上加注自身品牌水印。这种模式被起诉🙄方比喻为“虚拟自动售货机”，实质是“系统性鼓励侵权”。 🤯 展开全文 此外，起诉方强调MiniMax具备侵权防控😍能力——其已能通过技术措施过滤暴力、裸露内容，却未对版权内容😁采取类似保护，主观侵权意图明显。 好莱坞阵营的诉求清晰😡明确：一是索要MiniMax的侵权所得利润，或按每部侵权作品😁最高15万美元主张法定损害赔偿；二是申请永久禁令，禁止Min🥳iMax继续用原告作品训练AI，且禁止其服务生成相似IP内容😘。 这种强硬态度，与此前起诉Midjourney如出一😡辙。当时迪士尼、环球影业称Midjourney是“典型的版权👏搭便车者”，强调“无论侵权内容由AI还是传统技术生成，盗版本🙄质不变”。两起案件的核心指控高度一致：AI公司未经授权复制影🎉视IP作为训练数据，且生成内容与原作角色高度相似。 北😆京至普律师事务所主任李圣律师对「定焦One」分析，现有的著作😀权法框架下认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护、未经授权使🤗用、接触原作、生成内容与原作实质性相似。若案件进入实质审理，🙌争议将集中于三点：其一，需通过技术溯源证实“海螺AI”训练数😴据包含涉案版权作品；其二，需鉴定生成内容是“复制/改编”还是😍“全新创作”；其三，需审查MiniMax是否存在授权、法定许💯可等合法抗辩事由。 更通俗一些讲，就是要有确凿证据证明😉MiniMax的AI模型训练数据里，确实包含了原告方的素材；😉同时，判定AI生成的内容到底是对原作的直接“复制”或“改编”😎，还是仅仅受了点启发进行的全新创作；以及“有没有理”，Min😉iMax有没有合理的借口，比如“我已经付钱拿到许可了”或者“💯法律有特殊规定允许我这么用”。 张京团队曾整理多宗原告😅是版权方、被告是生成式人工智能服务提供者的诉讼，争议焦点都较🤗为类似，即被告的大模型不仅在训练阶段也在输出阶段使用了原告拥😀有版权的作品。考虑到大语言模型的技术特点，在训练阶段是否能够🙄使用包含版权的作品，在世界范围内还有一定争议，部分司法判例肯😘定了有可能构成合理使用；但对于输出阶段应采取措施防止和版权方😀的作品高度类似而产生替代效果，已成为共识，并未出现相反的判决⭐结果。 他指出，这类案件比较大的可能是走向和解，否则被👍告会处于相对不利的地位。 AI版权纠纷，从局部摩擦到全😆面火拼 迪士尼起诉MiniMax，并非孤立事件，而是A😊I版权纠纷“扩圈”的最新节点。 2023年底，《纽约时🚀报》率先起诉OpenAI、微软，指控其非法抓取数百万篇新闻报😍道用于AI训练，拉开AI版权纠纷序幕。 2024年初，😁1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起🤯集体诉讼，反对AI未经授权使用插画作品训练模型。 20😜24年5月，OpenAI新模型GPT-4o的语音模式“SKY😆”因高度模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制，OpenAI虽否认侵权👏但下架该语音；随后美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno、U🤔dio，指控其“大规模侵权”。 AI版权的纠纷，从文字💯、图像延伸至音频领域，而迪士尼起诉MiniMax、Midjo🤩urney，标志着影视IP也成为AI版权博弈的核心。 😴这些原告包括作家、新闻媒体、歌手、插画家等等，几乎已经涵盖了🎉大部分艺术领域。他们对AI的指控，细节上虽有差异，但核心都围😍绕两点：“源头侵权”和“结果侵权”，前者指未经授权使用版权内😡容训练AI；后者则指AI生成内容构成实质性替代与市场冲击。他🤩们的诉求也基本来自三个方面：即时停止侵权；弥补已造成的经济损😂失，追偿侵权收益；建立长效合规机制，规范AI行业使用规则。 😁 面对版权公司和艺术家们的指控，AI公司一直以“合理使用😊”为自己抗辩。 打个比方，如果版权方的指控是“你偷了我😀的书和画，看了之后就开始模仿我的风格来赚钱”，那么AI公司的❤️抗辩核心是“我不是在偷窃和复制，我是在‘学习’和‘研究’，然😜后进行全新的‘创作’。这是合法的，受‘合理使用’原则保护。”🥳 目前来看，AI公司主要从四个方面论证自己“合理使用”🤩。 第一、转化性使用（transformative）。🚀AI训练并非对原作品的简单复制或传播，而是通过算法提取数据中😍的抽象模式、风格特征与语义关联，最终生成不同于原始数据全新内😊容。也就是说，“AI不是抄袭，而是为了学习和创造新东西”。 😢 第二、不构成市场替代。AI模型输出的是统计学意义上的生🤗成结果，而非原作的复制品，不影响版权作品的核心商业市场，甚至😍可能通过二次创作生态间接扩大原作的传播与价值。 第三，😍使用量和实质性合理。尽管使用了大量数据，但AI公司认为，这是❤️机器学习实现泛化能力的必要前提，且模型参数并未固定存储任何单🤗一作品的具体表达，仅学习其非表达性的底层特征。可以理解为，“🤗AI是看了很多，但这是为了学习，而且没存你的原稿”。 😂第四，社会效益。该行为服务于公共利益，能推动人工智能这一重要🤔领域的创新与技术进步，符合版权法“促进科学与实用艺术发展”的😆终极目的。如果限制AI学习，就是阻碍全人类科技进步。 🚀最典型的抗辩来自Midjourney——其在应对迪士尼起诉时🌟称，原告及合作供应商亦在使用Midjourney工具，不能既🤯享AI红利又扼杀技术底层实践。 以上种种，都是AI技术🙌发展带来的法理争论，到底谁对谁错，目前没有定论。 法律😜大V、北京某律所合伙人樊百乐在一期播客节目中表示，围绕AI的😉版权争议就像是一个莫比乌斯环：在现在的版权法框架下，明明从同⭐样的逻辑出发，但随着思考延伸和情况极端化，可能会逐渐走到原本😊的对立面。 但他同时指出，只要利益平衡，即使法理问题未🤗疏通，双方仍可相安无事。就像一位好莱坞大厂的法务负责人对他说🌟的，“不管时代怎么变迁，知识产权法或者版权法要解决的问题就是👍两件：credits（名）and money（利）”。 😀 AI公司，该补版权课了 在AI野蛮生长的时代，AI大😴模型竞争力往往依赖训练数据规模与质量——数据越丰富，生成能力🔥越强。这促使许多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大😡规模抓取互联网图文音视频作为语料，其中不可避免包含版权内容，🙌从好莱坞IP到新闻报道，皆成“免费素材”。 这种行为之🙌所以长期存在，源于AI训练语料的版权界定始终处于灰色地带：一👏方面，现有法律未针对“AI模型训练使用版权内容”作出明确规定⭐，缺乏可落地的判定标准；另一方面，全球范围内相关判例稀缺，行😀业尚未形成统一共识。这就像“房间里的大象”，所有人都知晓问题🤯存在，却因规则模糊而难以解决。 从技术层面来看，这种操😊作一定程度上推动了模型能力的快速提升，一批AI公司在短时间内😂跑出了规模化应用。 MiniMax作为一家成立于202😴2年的初创公司，凭借着自研多模态模型及AI原生应用，已累计为😘超过200个国家及地区的逾1.57亿名个人用户提供服务。去年🙄4月，海螺AI上线，并冲进2024年上半年美国AI应用市场下👏载量前十。有媒体报道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了🔥IPO申请，并计划最早于今年上市。 然而，随着行业规模😍迅速扩大，版权问题也开始集中爆发。对于许多AI公司而言，“还🔥债时刻”正在到来。 从目前的趋势来看，行业正在从无序抓😁取转向付费合作。例如，OpenAI与新闻集团（News Co😍rp）达成多年期协议，将获得其旗下媒体的内容并用于回答用户的🤩问题，交易价值或超过2.5亿美元。此前它还与《金融时报》达成😢合作。此外，Meta也与环球音乐集团达成合作，避免未经授权的🤯AI生成内容对创作者造成影响。 一名法律人士认为，今后⭐，AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍。 不过，😊当前行业仍存在一种误区，即将“版权保护”与“技术创新”对立起😊来，认为强化版权保护会制约AI发展。 但资深律师张京指😎出，这种对立思维不符合历史规律——纵观工业革命以来的技术演进😡，知识产权法始终是创新的“助推器”，而非“绊脚石”。如今AI😜技术带来的挑战，本质是原有利益平衡机制的打破，需要通过规则调🤗整重建新平衡，而非走向“绝对保护”或“绝对开放”的极端。 😆 李圣认为，绝对的“授权至上”难以实现。因为，若要求AI公👏司对所有训练数据逐一获取授权，将大幅抬高研发成本，尤其是中小❤️AI企业可能因成本压力退出市场，与各国推动AI科技创新的底层😎需求相悖。“无限制开放”也不现实，如果有所谓的AI使用版权内🥳容的“安全区”，也必须以不实质损害版权方合法权益为前提，同时🤗满足数据来源可追溯、生成内容不替代原作市场等核心条件。 🎉 短期来看，无论迪士尼诉MiniMax等个案的判决结果如何，😊都将加速AI版权授权市场的成熟。从长期视角看，版权方与AI公😊司的博弈不会终结，但将从当前的“火拼”转向规则下的磨合。 🥳 *张京为化名。返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

贝森特直指美联储存在“使命蔓延”与“机构臃肿”的问题，将其比作“逃出实验室的致命病毒”，要求展开无党派审查并剥离其银行监管权。 美国财政部长贝森特上周五呼吁对美联储进行全面改革，称这家央行正受“使命蔓延”（mission creep）与“机构臃肿”（institutional bloat）问题困扰。 在《华尔街日报》（The Wall Street Journal）发表的一篇措辞尖锐的评论文章中，贝森特将美联储比作“逃出实验室的致命病毒”，认为必须将其“重新关进牢笼”。 这篇文章发布之际，特朗普政府正试图通过“宣称总统有权解雇美联储理事”来掌控美联储理事会。此前，特朗普曾持续数月施压美联储主席鲍威尔要求降息，随后又以“涉嫌抵押贷款欺诈”为由解雇美联储理事库克。目前，库克已提起诉讼，阻止特朗普的解雇。 若库克被迫离职，且特朗普的经济顾问斯蒂芬·米兰（Stephen Miran）获得参议院批准，那么特朗普提名的人选将在美联储理事会7个席位中占据4席多数——这意味着他们可推动利率政策与银行监管领域的全面变革，也将让“美联储是否独立于白宫”的问题陷入争议。 分析师表示，贝森特的文章旨在为“掌控美联储”提供合理性依据。 一本关于美联储独立性的书的合著者马克·斯宾德尔（Mark Spindel）表示，“这一切都是为了掌控政府中最具权力的机构。” 美国国会在设立美联储时，特意设计了限制白宫影响力的机制：美联储理事任期为14年，且任期交错，需经参议院批准；仅在有“正当理由”（for cause）的情况下，才能解雇美联储官员。 贝森特在文章中称，美联储已失去美国民众的信任，“必须重新树立作为独立机构的公信力，专注于实现通胀稳定、失业率低、利率温和的核心目标”。 他呼吁对美联储展开“独立、无党派的全面审查”，并提议剥离美联储对美国银行业的监管权。 2008年金融危机后，国会曾短暂考虑过一项由民主党提出的“剥离美联储银行监管权”提案，但最终反而大幅扩大了美联储的监管权限。 2008年金融危机中，美国银行业“大而不倒”的问题暴露，国会因此赋予美联储更严格的监管权力，包括对大型银行实施压力测试、设定资本金要求等。 “在所有银行监管机构中，美联储权力最大、权限最广，”研究公司资本阿尔法伙伴（Capital Alpha Partners）董事总经理伊恩·卡茨（Ian Katz）表示。 根据贝森特的改革计划，美联储应仅专注于“宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定”三大领域。 贝森特提议的改革需通过立法实现，但卡茨认为，国会“极不可能”据此采取行动。 在利率政策方面，贝森特表示，美联储在经济衰退时“通过资产负债表政策降息”的做法，“仅应在真正的紧急情况下使用”。 展开全文 他指出，资产负债表政策已直接影响“经济中哪些部门能获得资金”，“干预了本应属于市场与民选官员的领域”。 贝森特称：“权力扩张催生了华盛顿的一种风气——在财政决策失误后，政府依赖美联储来‘兜底’。” 以下为《华尔街日报》刊登的贝森特所著文章的精简版。 正如我们在新冠疫情期间所见，实验室培育的实验产物一旦逃出牢笼，便可能造成巨大破坏，且难以收回。2008年金融危机后，美联储推出的“非常规”货币政策工具，也以类似方式改变了其政策体系，带来了难以预测的后果。 美联储的新运作模式，本质上是一场“功能增益”（gain-of-function）货币政策实验。非常规政策的过度使用、使命蔓延与机构臃肿，正威胁着央行的独立性。美联储必须改变方向：其标准政策工具已变得过于复杂，难以管理，且理论基础存在不确定性。而目标明确、简单可衡量的工具，才是长期实现更好政策效果、维护央行独立性的最清晰路径。 人们或许会认为，2008年后推出的新工具与金融市场集中化，能让美联储更精准地判断经济走向；至少，这些新增职能应能让美联储更有效地引导经济。但事实并非如此：2009年，美联储预测2011年美国实际国内生产总值（GDP）增速将达到4%，但实际增速仅为1.6%。那段时期，美联储两年期GDP预测累计高估规模超过1万亿美元。反复的预测失误表明，美联储对自身能力与扩张性财政政策的刺激效果过于自信。当特朗普政府转向减税与放松监管政策时，美联储的预测又过于悲观——这暴露了其对有缺陷模型的依赖，以及对供给侧效应的忽视。 2008年金融危机期间及之后的多次干预，实际上为资产持有者提供了“隐性兜底”。这种有害循环导致国家财富向“已拥有资产的群体”集中：企业领域中，大公司通过锁定低息债务蓬勃发展，而依赖浮动利率贷款的小公司则在利率上升时陷入困境；房主因固定利率抵押贷款，房产价值大幅上涨且基本不受利率影响；与此同时，被排除在资产市场之外、受通胀冲击最严重的年轻家庭与低收入家庭，却错失了资产增值的机会。 美联储未能实现通胀目标，导致阶层与代际差距扩大。其试图通过“财富效应”刺激增长的做法，最终适得其反。金融分析师凯伦·佩特鲁（Karen Petrou）在2021年出版的《不平等的引擎》（Engine of Inequality）一书中写道：“极端的不平等清晰表明，财富效应对富人极为有效，却给其他人带来了更严重的经济困境。” 美联储影响力的扩大，对其独立性产生了深远影响。通过将职权延伸至传统上属于财政部门的领域，美联储模糊了货币政策与财政政策的界限。央行的资产负债表政策直接决定“哪些部门能获得资金”，干预了本应属于市场与民选官员的领域。而与财政部债务管理的纠缠，让人怀疑货币政策正被用于“满足财政需求”。 美联储的权力扩张催生了华盛顿的一种风气：在财政决策失误后，政府依赖美联储来“兜底”。当总统与国会的政策失灵时，他们期待的是美联储干预，而非承担责任。这种“别无选择”的局面，滋生了不负责任的扭曲激励。 监管越界进一步加剧了问题。《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）大幅扩大了美联储的监管范围，使其成为美国金融业的主导监管者。15年后的今天，结果令人失望：2023年硅谷银行倒闭事件，暴露了“货币政策与银行监管职能合并”的风险。如今，美联储既监管银行、向银行放贷，又决定银行的盈利逻辑——这种不可避免的利益冲突模糊了责任边界，也危及了自身独立性。 更合理的框架应重建专业化分工：赋予联邦存款保险公司（FDIC）与货币监理署（OCC）主导银行监管的权力，而让美联储专注于宏观经济监测、最后贷款人流动性支持与货币政策制定。 美联储独立性的核心是公信力与政治合法性——这两者都因其“超越使命范围”而受损。过度干预导致了严重的分配失衡，削弱了公信力，也威胁了独立性。展望未来，美联储必须减少其对经济造成的扭曲：量化宽松（QE）等非常规政策仅应在真正的紧急情况下，与联邦政府其他部门协调使用。此外，还需对美联储整个机构展开“坦诚、独立、无党派的全面审查”，涵盖货币政策、监管、沟通、人员配置与研究等所有领域。 美国当前面临短期与中期经济挑战，同时还要应对“央行将自身独立性置于危险境地”的长期后果。美联储的独立性源于公众信任，因此必须重新致力于维护美国民众的信心。为保障自身未来与美国经济稳定，美联储必须重新树立“独立机构”的公信力，专注于法定使命：实现充分就业、稳定物价与温和的长期利率。返回搜狐，查看更多