吴某某生前是广西昭平县市场监督管理局的办公室副主任。去年5月🤯26日是一个周日，吴某某在值班当天猝死。事后，昭平县市监局提🎉出工伤认定申请，昭平县人社局作出《不予认定工伤决定书》。吴某🙌某家属不服该决定，向昭平县人民政府申请复议，复议结果为维持人🎉社局作出的不予认定工伤决定。 吴某某家属仍不服，将昭平😆县人社局、县人民政府起诉至法院。9月29日，广西贺州市中级人😁民法院公布了二审行政判决书。 根据法院文书，一审法院认😆为，现有证据确实无法直接证实吴某某突发疾病死亡时系在工作岗位🤔上和工作时间内。昭平县人社局、县人民政府作出的决定书适用法律😀正确，程序合法，驳回吴某某家属的诉讼请求。 一审判决后😘，吴某某家属不服上诉。9月22日，二审法院判决：驳回上诉，维🤗持原判。 事发： 办公室副主任周日值班当天猝死 🚀 一审法院审理查明，吴某某生前是昭平县市监局的在职在编人😍员，任办公室副主任。该局每逢周六、周日安排局办公室人员依次轮🤩流值班，每天安排一人，值班采取的是电话转接的方式，值班人员不😊需要到办公室值班，其职责为接听记录电话、接待来访人员，遇有突👏发事件和重要事项在第一时间按程序报告局领导等。 202🙌4年5月26日（周日），下大雨，当日为吴某某值班。当日11时🚀38分，吴某某驾驶车辆到达昭平县市监局大院停车，后于11时4😊1分走出局大门口，约12时30分到达昭平县某农产品有限公司商🤔店内。12时55分左右，店主左某发现吴某某躺在椅子上呼之不应⭐，遂于13时6分呼叫昭平县某医院120出诊。昭平县某医院急诊😂科医师及护士到达现场后进行抢救，当日13时50分宣布患者经抢🙄救无效临床死亡，诊断为：1.猝死；2.急性心肌梗死。 😎同年6月4日，昭平县市监局向县人社局提出工伤认定申请，人社局😊受理后对相关工伤证人进行了调查，结合吴某某发病经过、医疗救治😊的基本情况和诊断结论，认为吴某某不符合《工伤保险条例》第十四🤔条第一项、第二项规定的应当认定为工伤的情形和《工伤保险条例》🎉第十五条第一项规定的视同工伤的情形，遂于8月12日作出《不予🤗认定工伤决定书》。 吴某某家属获知该决定后不服，向昭平🤯县人民政府申请复议，县政府于同年10月11日受理并审查后，于🌟12月2日作出《行政复议决定书》，维持昭平县人社局作出的不予😴认定工伤决定。吴某某家属仍不服，遂向法院提起行政诉讼。 🙄 另查明，在昭平县人社局的调查中，昭平县市监局的办公室主任陈😂述，因下大雨为了单位的设施设备安全，其于5月25日下午当面向😜吴某某口头安排，让吴某某于5月26日回单位做防汛工作；昭平县👏某农产品有限公司商店的经营人左某陈述，当天吴某某到店后曾口头👍交代其注意防汛；5月26日参与抢救的昭平县某医院医生陈述，其⭐到达现场后听店铺内其他人员说，吴某某是在店里看其他人打麻将过🔥程中身体不适后发病。 法院： 无法证实死亡在工作🚀岗位上和工作时间内 一审法院认为，该案争议焦点是吴某某😜突发疾病死亡是否可以视同工伤。 展开全文 《工伤😀保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发🙄疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该🙌规定，视同工伤应满足在“工作时间”和“工作岗位”两个条件。而🙄工作岗位和工作时间的认定应当根据职工的工作职责、工作性质、工😘作需要以及用人单位的工作要求等综合考虑。 该案中，事发😀当日为周末，吴某某根据工作安排为当日的值班人员，但根据昭平县😢市监局安排，周末值班允许采取电话转接的值班方式，此时值班人员😜不需要到办公室值班，办公室主任虽在人社局调查中陈述其为了单位💯的设施设备安全，于事发前一天口头安排吴某某在5月26日回单位🌟做防汛工作，但事发时并非系在昭平县市监局的工作场所之中，而是😆在昭平县某农产品有限公司商店内。 事发商店的经营人虽口😉头陈述，吴某某在当日曾告知其要注意防汛，但现在并无证据可以证🙌实对外宣传防汛工作系吴某某当日工作内容之一，且现场抢救人员表🔥述其在现场听其他人陈述吴某某系在事发商店内看其他人打麻将期间🌟发病。因此，现有证据确实无法直接证实吴某某突发疾病死亡时系在😘工作岗位上和工作时间内。 昭平县人社局针对工伤认定申请😴进行立案审查处理后，认定吴某某突发疾病死亡，不符合《工伤保险🎉条例》第十五条中“视同工伤”的情形，并作出案涉不予认定工伤决💯定，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当。县人民政府收到🥳复议申请后，依法履行了受理、复议审查、送达等法定程序，所作的🚀案涉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，吴某🔥某家属的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，👏判决：驳回吴某某家属的诉讼请求。 一审判决后，吴某某家🔥属不服上诉。二审法院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确😘，判决并无不当，上诉人的上诉理由不成立，法院不予支持。9月2🤯2日，法院判决：驳回上诉，维持原判。 来源：红星新闻 😢 编辑：李雪 编审：韩蕾返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

文 | 财能圈 文 | 财能圈 10月10日晚，娃哈哈集团确认了宗馥莉辞去法人代表、董事及董事长职务的消息，距其2024年8月正式接任董事长职务仅过去14个月。这并不是这位“饮料公主”第一次辞职，这已是宗馥莉一年内第二次提出辞职。 据界面新闻报道显示，宗馥莉的辞职申请已于9月12日提交，并通过了集团股东会和董事会的相关程序。 与2024年7月那次“以退为进”的辞职不同，此次她退得彻底，办公室的灯真的灭了，没有反击宣言，更没有股东挽留。 告别娃哈哈：一场早已注定的离别 宗馥莉首次辞职发生在2024年7月，距离宗庆后2月25日逝世不足150天。当时，宗馥莉在《致娃哈哈集团全体员工的函》中直言，杭州市上城区政府及部分股东对其经营管理的质疑，致其无法继续履职。 这场辞职风波在当年8月迎来反转，宗馥莉非但没有离开，反而接替宗庆后出任娃哈哈法定代表人、董事长兼总经理，完成名义上的权力交接。 相较首次“被迫离场”的离任，此次辞职则更为彻底。从“暂时离任”到“彻底退出”，一年间的两次辞职，折射出娃哈哈复杂股权格局下宗馥莉已无力掌控大局。 宗馥莉的辞职实为多重矛盾长期积累的必然结果，其内部困局主要源于三方面。 最直接的导火索是遗产诉讼困局。2025年7月，宗庆后三名非婚生子女以存在家族信托承诺为由，在香港与杭州同步提起诉讼，要求分割价值21亿美元的信托资产及娃哈哈29.4%股权。 尽管娃哈哈官方声称此为家族内部事务，但香港高院于9月26日驳回宗馥莉上诉请求，维持资产冻结禁令。18亿美元资金流动性受限直接冲击企业战略布局。 更棘手的是，这场纠纷暴露了宗庆后生前未厘清的股权传承漏洞，其预留的股权安排既未公证也未完成法律确权，为继任者埋下致命隐患。 股权结构的先天缺陷使宗馥莉陷入“有名无实”的困境。国资持股比例远超宗馥莉个人，而职工持股会背后则是追随宗庆后数十年的老臣群体。这种“混合控股+国资参与”的股权架构，令宗馥莉的每项改革都遭遇双重掣肘。 2025年初，她拟将估值911亿元的387件核心商标转至自有控股公司，因国资方质疑“涉嫌国有资产流失”被迫终止。推进生产线自动化升级时，又因职工持股会担忧影响就业而受阻。控制权与决策权的根本错位，注定其改革举步维艰。 内部改革引发的利益版图重构加速了离职进程。接任后，宗馥莉的系列举措直指娃哈哈沉疴，关停数十家弱关联分公司及低效生产线，清退年销售额过低的中小经销商。 这些本意为优化结构的举措，却撼动了盘根错节的利益网络，被关停企业多与家族关联方有染，清退经销商瓦解了宗庆后时代的“人情利益体”，管理层换血更令元老寝食难安。 展开全文 另立门户：宗馥莉的“战略性退却” 娃哈哈的股权结构自校企改制以来便十分复杂。公司的股权由三方持有：杭州上城区持股46%，宗庆后生前持股29.4%，公司基层工会持股24.6%。 这种“三国鼎立”的格局，使得任何重大决策都需多方博弈。国资代表往往更关注政策合规与稳定，职工持股会则倾向于维护既得利益与就业保障，宗馥莉所代表的创新与变革诉求在缺乏绝对话语权的情况下，极易陷入僵局。 宗馥莉的彻底退出，与其说是失败，不如解读为在既定框架内无法破局后的主动切割。 事实上，宗馥莉辞职前已修好“后路”，早已开始布局自己的“体外版图”，其控股的宏胜集团，在2025年年初就注册了“娃小宗”等46枚全品类商标，宗馥莉的“后娃哈哈”布局早已悄然展开。该公司旗下已陆续整合了她在饮料、包装、营销等领域的多个关联项目。 值得注意的是，宏胜优品旗下的饮料品牌“KellyOne”在高端水及定制化饮品市场表现亮眼，与娃哈哈的传统产品线形成了差异化竞争。 宗馥莉的宏胜系公司9月披露的文件显示，其已启动品牌切换预案，2026年起将全面启用“娃小宗”品牌替代原有商标。这种“体外孵化新品牌”的操作，既是对商标使用权受限的被动应对，也暗含着脱离旧体系束缚的战略考量。 宗馥莉的“战略性退却”或许不是败局，而是另一种开始。她手中握有的宏胜饮料集团已成为宗馥莉的新阵地，这里没有国资股东的掣肘，没有商标使用权的争议，也没有老臣的牵制。宏胜集团这一“体外帝国”，年营收超100亿的体量足以支撑“娃小宗”的培育。 此次辞职后，宗馥莉将全身心投入新平台的运营，其目标显然是打造一个完全由自己掌控、符合其商业理念的“新王国”。 未来走向：娃哈哈与宗馥莉的双重变局 宗馥莉的困境是中国家族企业传承困境的缩影。第一代企业家多靠“强人治理”和模糊的人情关系维系企业运转，这种模式在草莽创业期成效显著，但却给第二代留下了“接力”难题。即股权架构缺乏法律保障、职业经理人体系未建立、新旧战略难以衔接。 对比方太茅氏父子的“三三制”传承，通过“带三年、帮三年、看三年”的渐进式放权实现平稳过渡，美的何享健引入职业经理人方洪波的“控股不控权”模式，娃哈哈的传承显然缺乏提前规划。 宗庆后生前坚持的“三不原则”（不上市、不融资、不贷款）虽造就了企业早期的稳健，但也使其错失了建立现代企业制度的最佳时机。 对于娃哈哈而言，宗馥莉的离去留下了三大亟待解决的悬念。 其一，接班人选择直接决定企业走向，是从内部老臣中提拔，延续传统经营模式，还是引入外部职业经理人，推动市场化改革，亦或是等待家族矛盾平息后宗馥莉回归，都将影响这家民族企业的命运。 其二，品牌战略面临抉择。继续依赖“娃哈哈”这一国民IP，需平衡各方股东利益以解决商标使用权问题，若重新选择其他品牌，则要突破消费者情感壁垒和农夫山泉等巨头的围剿。 其三，经销商与员工信心的重建迫在眉睫，2025年销量已降至去年同期的80%，如何修复渠道关系、化解老员工不满，是维持企业基本盘的关键。 宗馥莉的辞职，标志着娃哈哈正式步入“后宗时代”，这也将同时重塑娃哈哈的发展轨迹与行业格局。对宗馥莉而言，这或许是卸下重担的开始，离开娃哈哈的围城，或许才能找到真正的自己。返回搜狐，查看更多