文 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 文🤩 | 定焦One，作者 | 陈丹，编辑 | 魏佳 当你🔥流落荒岛，只要在沙滩上画个米老鼠，第二天该公司的法务团队就能🤯找到你——这则调侃迪士尼版权保护严苛的笑话，如今成了AI时代😅版权纠纷的真实写照。当网友通过简单提示词就能在AI模型中生成🚀迪士尼经典IP形象时，这家影视巨头的法务团队，将矛头对准了M🎉iniMax。 9月16日，迪士尼、环球影业、华纳兄弟😊探索公司三大影视集团，联合起诉中国AI独角兽上海稀宇科技（M😢iniMax），指控其旗下“海螺AI”（Hailuo AI）😂存在大规模知识产权侵权。119页起诉书附带58份证据，涵盖海🔥螺AI侵权内容示例、产品宣传材料、用户截图及专家技术分析报告🎉等——足可见其准备充分。 截至发稿，MiniMax暂未🤔对此事公开做出回应。 这并非好莱坞首次向AI公司“宣战👏”。 今年6月，美国AI图像生成公司Midjourne😢y已被迪士尼和环球提起版权诉讼，110页起诉书举证同样详尽。❤️本月初，华纳兄弟探索也对Midjourney提出类似诉讼，形😉成围剿之势。 “好莱坞公司起诉MiniMax，不是第一😅个，也不会最后一个。”深耕版权法律领域多年的律师张京告诉「定🤗焦One」，此类诉讼大概率走向和解，但先期判决或和解案例，将😎为行业规则定调。AI时代此类纠纷将批量涌现，最终推动行业规则😂明晰化。 “口袋里的好莱坞”，惹怒好莱坞 好莱坞😂巨头的愤怒，体现在起诉书的字里行间。 MiniMax旗😆下“海螺AI”的宣传口号——“口袋里的好莱坞工作室”，被三大😘影视集团斥为“大胆的自封绰号”，因其“业务建立在窃取原告知识❤️产权的基础上”。具体来看，侵权指控聚焦于三个核心环节： 😴 训练阶段：非法抓取版权内容。 起诉书中指出，Mini😡Max未经授权，通过网络爬虫或机器人从互联网（含潜在盗版渠道😍）下载原告版权作品，经清洗、格式化后用于“海螺AI”模型训练😴，使原告作品核心元素被嵌入模型。 生成阶段：输出高度相😘似内容。 用户仅需输入简单文本提示，如“达斯・维达在死👏亡之星上行走，手持红色光剑”，“海螺AI”即可生成高质量可下⭐载的图片与视频，且输出内容包含超出提示词的细节，如角色标志性😅动作、场景细节等，证明模型中存储了原告作品的复制信息。 😎 推广阶段：系统性鼓励侵权。 MiniMax被指在官网🤯“探索”页面公开展示侵权内容，在社交媒体用原告IP角色做广告⭐引流订阅用户，且在生成内容上加注自身品牌水印。这种模式被起诉🌟方比喻为“虚拟自动售货机”，实质是“系统性鼓励侵权”。 ❤️ 展开全文 此外，起诉方强调MiniMax具备侵权防控😴能力——其已能通过技术措施过滤暴力、裸露内容，却未对版权内容😁采取类似保护，主观侵权意图明显。 好莱坞阵营的诉求清晰🤗明确：一是索要MiniMax的侵权所得利润，或按每部侵权作品🤗最高15万美元主张法定损害赔偿；二是申请永久禁令，禁止Min🎉iMax继续用原告作品训练AI，且禁止其服务生成相似IP内容🤩。 这种强硬态度，与此前起诉Midjourney如出一🤯辙。当时迪士尼、环球影业称Midjourney是“典型的版权😢搭便车者”，强调“无论侵权内容由AI还是传统技术生成，盗版本🔥质不变”。两起案件的核心指控高度一致：AI公司未经授权复制影🌟视IP作为训练数据，且生成内容与原作角色高度相似。 北😡京至普律师事务所主任李圣律师对「定焦One」分析，现有的著作⭐权法框架下认定AI侵权需满足四大要件：作品受保护、未经授权使😴用、接触原作、生成内容与原作实质性相似。若案件进入实质审理，👏争议将集中于三点：其一，需通过技术溯源证实“海螺AI”训练数😜据包含涉案版权作品；其二，需鉴定生成内容是“复制/改编”还是😆“全新创作”；其三，需审查MiniMax是否存在授权、法定许🤩可等合法抗辩事由。 更通俗一些讲，就是要有确凿证据证明⭐MiniMax的AI模型训练数据里，确实包含了原告方的素材；❤️同时，判定AI生成的内容到底是对原作的直接“复制”或“改编”⭐，还是仅仅受了点启发进行的全新创作；以及“有没有理”，Min❤️iMax有没有合理的借口，比如“我已经付钱拿到许可了”或者“😉法律有特殊规定允许我这么用”。 张京团队曾整理多宗原告😡是版权方、被告是生成式人工智能服务提供者的诉讼，争议焦点都较🙄为类似，即被告的大模型不仅在训练阶段也在输出阶段使用了原告拥💯有版权的作品。考虑到大语言模型的技术特点，在训练阶段是否能够🔥使用包含版权的作品，在世界范围内还有一定争议，部分司法判例肯😴定了有可能构成合理使用；但对于输出阶段应采取措施防止和版权方⭐的作品高度类似而产生替代效果，已成为共识，并未出现相反的判决💯结果。 他指出，这类案件比较大的可能是走向和解，否则被🤯告会处于相对不利的地位。 AI版权纠纷，从局部摩擦到全🎉面火拼 迪士尼起诉MiniMax，并非孤立事件，而是A🤩I版权纠纷“扩圈”的最新节点。 2023年底，《纽约时😂报》率先起诉OpenAI、微软，指控其非法抓取数百万篇新闻报🙄道用于AI训练，拉开AI版权纠纷序幕。 2024年初，🤗1.6万名英国艺术家计划对Midjourney等AI公司发起😍集体诉讼，反对AI未经授权使用插画作品训练模型。 20💯24年5月，OpenAI新模型GPT-4o的语音模式“SKY😂”因高度模仿斯嘉丽・约翰逊声线遭抵制，OpenAI虽否认侵权😎但下架该语音；随后美国唱片业协会起诉AI音乐公司Suno、U🤯dio，指控其“大规模侵权”。 AI版权的纠纷，从文字🚀、图像延伸至音频领域，而迪士尼起诉MiniMax、Midjo🥳urney，标志着影视IP也成为AI版权博弈的核心。 🚀这些原告包括作家、新闻媒体、歌手、插画家等等，几乎已经涵盖了⭐大部分艺术领域。他们对AI的指控，细节上虽有差异，但核心都围🎉绕两点：“源头侵权”和“结果侵权”，前者指未经授权使用版权内😴容训练AI；后者则指AI生成内容构成实质性替代与市场冲击。他😀们的诉求也基本来自三个方面：即时停止侵权；弥补已造成的经济损❤️失，追偿侵权收益；建立长效合规机制，规范AI行业使用规则。 😀 面对版权公司和艺术家们的指控，AI公司一直以“合理使用😁”为自己抗辩。 打个比方，如果版权方的指控是“你偷了我🤗的书和画，看了之后就开始模仿我的风格来赚钱”，那么AI公司的🙄抗辩核心是“我不是在偷窃和复制，我是在‘学习’和‘研究’，然🌟后进行全新的‘创作’。这是合法的，受‘合理使用’原则保护。”🙌 目前来看，AI公司主要从四个方面论证自己“合理使用”🤔。 第一、转化性使用（transformative）。😍AI训练并非对原作品的简单复制或传播，而是通过算法提取数据中🤔的抽象模式、风格特征与语义关联，最终生成不同于原始数据全新内😊容。也就是说，“AI不是抄袭，而是为了学习和创造新东西”。 😡 第二、不构成市场替代。AI模型输出的是统计学意义上的生😘成结果，而非原作的复制品，不影响版权作品的核心商业市场，甚至⭐可能通过二次创作生态间接扩大原作的传播与价值。 第三，😂使用量和实质性合理。尽管使用了大量数据，但AI公司认为，这是😂机器学习实现泛化能力的必要前提，且模型参数并未固定存储任何单⭐一作品的具体表达，仅学习其非表达性的底层特征。可以理解为，“😉AI是看了很多，但这是为了学习，而且没存你的原稿”。 ⭐第四，社会效益。该行为服务于公共利益，能推动人工智能这一重要😜领域的创新与技术进步，符合版权法“促进科学与实用艺术发展”的😘终极目的。如果限制AI学习，就是阻碍全人类科技进步。 😅最典型的抗辩来自Midjourney——其在应对迪士尼起诉时😊称，原告及合作供应商亦在使用Midjourney工具，不能既👏享AI红利又扼杀技术底层实践。 以上种种，都是AI技术😘发展带来的法理争论，到底谁对谁错，目前没有定论。 法律😆大V、北京某律所合伙人樊百乐在一期播客节目中表示，围绕AI的🤩版权争议就像是一个莫比乌斯环：在现在的版权法框架下，明明从同😎样的逻辑出发，但随着思考延伸和情况极端化，可能会逐渐走到原本😂的对立面。 但他同时指出，只要利益平衡，即使法理问题未⭐疏通，双方仍可相安无事。就像一位好莱坞大厂的法务负责人对他说🤔的，“不管时代怎么变迁，知识产权法或者版权法要解决的问题就是💯两件：credits（名）and money（利）”。 🚀 AI公司，该补版权课了 在AI野蛮生长的时代，AI大⭐模型竞争力往往依赖训练数据规模与质量——数据越丰富，生成能力😡越强。这促使许多AI公司在初期采用“先污染，后治理”策略：大😅规模抓取互联网图文音视频作为语料，其中不可避免包含版权内容，🤔从好莱坞IP到新闻报道，皆成“免费素材”。 这种行为之🚀所以长期存在，源于AI训练语料的版权界定始终处于灰色地带：一👏方面，现有法律未针对“AI模型训练使用版权内容”作出明确规定🤔，缺乏可落地的判定标准；另一方面，全球范围内相关判例稀缺，行😂业尚未形成统一共识。这就像“房间里的大象”，所有人都知晓问题😂存在，却因规则模糊而难以解决。 从技术层面来看，这种操😆作一定程度上推动了模型能力的快速提升，一批AI公司在短时间内🙄跑出了规模化应用。 MiniMax作为一家成立于202😢2年的初创公司，凭借着自研多模态模型及AI原生应用，已累计为😘超过200个国家及地区的逾1.57亿名个人用户提供服务。去年😂4月，海螺AI上线，并冲进2024年上半年美国AI应用市场下⭐载量前十。有媒体报道，MiniMax已于近日秘密向香港提交了👏IPO申请，并计划最早于今年上市。 然而，随着行业规模😎迅速扩大，版权问题也开始集中爆发。对于许多AI公司而言，“还😀债时刻”正在到来。 从目前的趋势来看，行业正在从无序抓🙌取转向付费合作。例如，OpenAI与新闻集团（News Co🙌rp）达成多年期协议，将获得其旗下媒体的内容并用于回答用户的😁问题，交易价值或超过2.5亿美元。此前它还与《金融时报》达成🙄合作。此外，Meta也与环球音乐集团达成合作，避免未经授权的🚀AI生成内容对创作者造成影响。 一名法律人士认为，今后💯，AI公司和版权方的付费数据合作将越来越普遍。 不过，😆当前行业仍存在一种误区，即将“版权保护”与“技术创新”对立起🎉来，认为强化版权保护会制约AI发展。 但资深律师张京指🚀出，这种对立思维不符合历史规律——纵观工业革命以来的技术演进🙄，知识产权法始终是创新的“助推器”，而非“绊脚石”。如今AI🤔技术带来的挑战，本质是原有利益平衡机制的打破，需要通过规则调🥳整重建新平衡，而非走向“绝对保护”或“绝对开放”的极端。 ⭐ 李圣认为，绝对的“授权至上”难以实现。因为，若要求AI公😜司对所有训练数据逐一获取授权，将大幅抬高研发成本，尤其是中小🙄AI企业可能因成本压力退出市场，与各国推动AI科技创新的底层🎉需求相悖。“无限制开放”也不现实，如果有所谓的AI使用版权内🔥容的“安全区”，也必须以不实质损害版权方合法权益为前提，同时🤗满足数据来源可追溯、生成内容不替代原作市场等核心条件。 🌟 短期来看，无论迪士尼诉MiniMax等个案的判决结果如何，🔥都将加速AI版权授权市场的成熟。从长期视角看，版权方与AI公😍司的博弈不会终结，但将从当前的“火拼”转向规则下的磨合。 ⭐ *张京为化名。返回搜狐，查看更多

北京市:市辖区:(东城区、西城区、朝阳区、丰台区、石景山区、海淀区、门头沟区、房山区、通州区、顺义区、昌平区、大兴区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区)

天津市:市辖区:(和平区、河东区、河西区、南开区、河北区、红桥区、东丽区、西青区、津南区、北辰区、武清区、宝坻区、滨海新区、宁河区、静海区、蓟州区)

河北省:石家庄市:(长安区、桥西区、新华区、井陉矿区、裕华区、藁城区、鹿泉区、栾城区、井陉县、正定县、行唐县、灵寿县、高邑县、深泽县、赞皇县、无极县、平山县、元氏县、赵县、石家庄高新技术产业开发区、石家庄循环化工园区、辛集市、晋州市、新乐市)

唐山市:(路南区、路北区、古冶区、开平区、丰南区、丰润区、曹妃甸区、滦南县、乐亭县、迁西县、玉田县、河北唐山芦台经济开发区、唐山市汉沽管理区、唐山高新技术产业开发区、河北唐山海港经济开发区、遵化市、迁安市、滦州市)

秦皇岛市:(海港区、山海关区、北戴河区、抚宁区、青龙满族自治县、昌黎县、卢龙县、秦皇岛市经济技术开发区、北戴河新区)

邯郸市:(邯山区、丛台区、复兴区、峰峰矿区、肥乡区、永年区、临漳县、成安县、大名县、涉县、磁县、邱县、鸡泽县、广平县、馆陶县、魏县、曲周县、邯郸经济技术开发区、邯郸冀南新区、武安市)

邢台市:(襄都区、信都区、任泽区、南和区、临城县、内丘县、柏乡县、隆尧县、宁晋县、巨鹿县、新河县、广宗县、平乡县、威县、清河县、临西县、河北邢台经济开发区、南宫市、沙河市)

保定市:(竞秀区、莲池区、满城区、清苑区、徐水区、涞水县、阜平县、定兴县、唐县、高阳县、容城县、涞源县、望都县、安新县、易县、曲阳县、蠡县、顺平县、博野县、雄县、保定高新技术产业开发区、保定白沟新城、涿州市、定州市、安国市、高碑店市)

张家口市:(桥东区、桥西区、宣化区、下花园区、万全区、崇礼区、张北县、康保县、沽源县、尚义县、蔚县、阳原县、怀安县、怀来县、涿鹿县、赤城县、张家口经济开发区、张家口市察北管理区、张家口市塞北管理区)

承德市:(双桥区、双滦区、鹰手营子矿区、承德县、兴隆县、滦平县、隆化县、丰宁满族自治县、宽城满族自治县、围场满族蒙古族自治县、承德高新技术产业开发区、平泉市)

沧州市:(新华区、运河区、沧县、青县、东光县、海兴县、盐山县、肃宁县、南皮县、吴桥县、献县、孟村回族自治县、河北沧州经济开发区、沧州高新技术产业开发区、沧州渤海新区、泊头市、任丘市、黄骅市、河间市)

文 | 财能圈 文 | 财能圈 10月10日晚，娃哈哈集团确认了宗馥莉辞去法人代表、董事及董事长职务的消息，距其2024年8月正式接任董事长职务仅过去14个月。这并不是这位“饮料公主”第一次辞职，这已是宗馥莉一年内第二次提出辞职。 据界面新闻报道显示，宗馥莉的辞职申请已于9月12日提交，并通过了集团股东会和董事会的相关程序。 与2024年7月那次“以退为进”的辞职不同，此次她退得彻底，办公室的灯真的灭了，没有反击宣言，更没有股东挽留。 告别娃哈哈：一场早已注定的离别 宗馥莉首次辞职发生在2024年7月，距离宗庆后2月25日逝世不足150天。当时，宗馥莉在《致娃哈哈集团全体员工的函》中直言，杭州市上城区政府及部分股东对其经营管理的质疑，致其无法继续履职。 这场辞职风波在当年8月迎来反转，宗馥莉非但没有离开，反而接替宗庆后出任娃哈哈法定代表人、董事长兼总经理，完成名义上的权力交接。 相较首次“被迫离场”的离任，此次辞职则更为彻底。从“暂时离任”到“彻底退出”，一年间的两次辞职，折射出娃哈哈复杂股权格局下宗馥莉已无力掌控大局。 宗馥莉的辞职实为多重矛盾长期积累的必然结果，其内部困局主要源于三方面。 最直接的导火索是遗产诉讼困局。2025年7月，宗庆后三名非婚生子女以存在家族信托承诺为由，在香港与杭州同步提起诉讼，要求分割价值21亿美元的信托资产及娃哈哈29.4%股权。 尽管娃哈哈官方声称此为家族内部事务，但香港高院于9月26日驳回宗馥莉上诉请求，维持资产冻结禁令。18亿美元资金流动性受限直接冲击企业战略布局。 更棘手的是，这场纠纷暴露了宗庆后生前未厘清的股权传承漏洞，其预留的股权安排既未公证也未完成法律确权，为继任者埋下致命隐患。 股权结构的先天缺陷使宗馥莉陷入“有名无实”的困境。国资持股比例远超宗馥莉个人，而职工持股会背后则是追随宗庆后数十年的老臣群体。这种“混合控股+国资参与”的股权架构，令宗馥莉的每项改革都遭遇双重掣肘。 2025年初，她拟将估值911亿元的387件核心商标转至自有控股公司，因国资方质疑“涉嫌国有资产流失”被迫终止。推进生产线自动化升级时，又因职工持股会担忧影响就业而受阻。控制权与决策权的根本错位，注定其改革举步维艰。 内部改革引发的利益版图重构加速了离职进程。接任后，宗馥莉的系列举措直指娃哈哈沉疴，关停数十家弱关联分公司及低效生产线，清退年销售额过低的中小经销商。 这些本意为优化结构的举措，却撼动了盘根错节的利益网络，被关停企业多与家族关联方有染，清退经销商瓦解了宗庆后时代的“人情利益体”，管理层换血更令元老寝食难安。 展开全文 另立门户：宗馥莉的“战略性退却” 娃哈哈的股权结构自校企改制以来便十分复杂。公司的股权由三方持有：杭州上城区持股46%，宗庆后生前持股29.4%，公司基层工会持股24.6%。 这种“三国鼎立”的格局，使得任何重大决策都需多方博弈。国资代表往往更关注政策合规与稳定，职工持股会则倾向于维护既得利益与就业保障，宗馥莉所代表的创新与变革诉求在缺乏绝对话语权的情况下，极易陷入僵局。 宗馥莉的彻底退出，与其说是失败，不如解读为在既定框架内无法破局后的主动切割。 事实上，宗馥莉辞职前已修好“后路”，早已开始布局自己的“体外版图”，其控股的宏胜集团，在2025年年初就注册了“娃小宗”等46枚全品类商标，宗馥莉的“后娃哈哈”布局早已悄然展开。该公司旗下已陆续整合了她在饮料、包装、营销等领域的多个关联项目。 值得注意的是，宏胜优品旗下的饮料品牌“KellyOne”在高端水及定制化饮品市场表现亮眼，与娃哈哈的传统产品线形成了差异化竞争。 宗馥莉的宏胜系公司9月披露的文件显示，其已启动品牌切换预案，2026年起将全面启用“娃小宗”品牌替代原有商标。这种“体外孵化新品牌”的操作，既是对商标使用权受限的被动应对，也暗含着脱离旧体系束缚的战略考量。 宗馥莉的“战略性退却”或许不是败局，而是另一种开始。她手中握有的宏胜饮料集团已成为宗馥莉的新阵地，这里没有国资股东的掣肘，没有商标使用权的争议，也没有老臣的牵制。宏胜集团这一“体外帝国”，年营收超100亿的体量足以支撑“娃小宗”的培育。 此次辞职后，宗馥莉将全身心投入新平台的运营，其目标显然是打造一个完全由自己掌控、符合其商业理念的“新王国”。 未来走向：娃哈哈与宗馥莉的双重变局 宗馥莉的困境是中国家族企业传承困境的缩影。第一代企业家多靠“强人治理”和模糊的人情关系维系企业运转，这种模式在草莽创业期成效显著，但却给第二代留下了“接力”难题。即股权架构缺乏法律保障、职业经理人体系未建立、新旧战略难以衔接。 对比方太茅氏父子的“三三制”传承，通过“带三年、帮三年、看三年”的渐进式放权实现平稳过渡，美的何享健引入职业经理人方洪波的“控股不控权”模式，娃哈哈的传承显然缺乏提前规划。 宗庆后生前坚持的“三不原则”（不上市、不融资、不贷款）虽造就了企业早期的稳健，但也使其错失了建立现代企业制度的最佳时机。 对于娃哈哈而言，宗馥莉的离去留下了三大亟待解决的悬念。 其一，接班人选择直接决定企业走向，是从内部老臣中提拔，延续传统经营模式，还是引入外部职业经理人，推动市场化改革，亦或是等待家族矛盾平息后宗馥莉回归，都将影响这家民族企业的命运。 其二，品牌战略面临抉择。继续依赖“娃哈哈”这一国民IP，需平衡各方股东利益以解决商标使用权问题，若重新选择其他品牌，则要突破消费者情感壁垒和农夫山泉等巨头的围剿。 其三，经销商与员工信心的重建迫在眉睫，2025年销量已降至去年同期的80%，如何修复渠道关系、化解老员工不满，是维持企业基本盘的关键。 宗馥莉的辞职，标志着娃哈哈正式步入“后宗时代”，这也将同时重塑娃哈哈的发展轨迹与行业格局。对宗馥莉而言，这或许是卸下重担的开始，离开娃哈哈的围城，或许才能找到真正的自己。返回搜狐，查看更多